Ухвала суду № 55807741, 05.11.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4810/15-ц

УХВАЛА

5 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представників позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в приміщенні суду клопотання експерта щодо погодження строку проведення експертизи, надання додаткових матерів в розпорядження експерта у цивільній справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6 міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 міська рада, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_6 міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ Хмельницької області) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державних актів на право власності на земельні ділянки площею 1000 кв.м та 2000 кв.м від 11.01.2005 року, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження в якій ухвалою суду від 22.07.2015 року було зупинено на час проведення експертизи і 8.10.2015 року відновлено в звязку з надходженням клопотання судового експерта.

Представники позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом просять в задоволенні клопотання експерта відмовити, пояснивши, що дозвіл на подовження строку виконання експертизи наданий бути не може, так як це призведе до затягування строків розгляду справи; додаткові матеріали в розпорядження експерту не можуть бути надані, оскільки експертиза мала бути проведена по наявних у справі документах, крім того, заявник клопотання про призначення експертизи несвоєчасно провів її оплату. Вважає також, що сторона відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом мала самостійно надати всі оригінали документів; факту звернення в позасудовому порядку і неотримання бажаних матеріалів представником належно не підтверджено; строк заявлення клопотань про витребування доказів стороною пропущено.

Представник відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом просить клопотання експерта задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що оплата експертизи вже була проведена згідно наданого експертом рахунку, на строк виконання експертизи понад 30 календарних днів погоджується. Щодо надання додаткових матеріалів просить ухвалою суду витребувати вказані експертом документи в Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції, де вони знаходяться, що стало йому відомо після особистого ознайомлення з ними згідно листа Хмельницького МРУЮ від 23.10.2015 року. Додатково звертає увагу на те, що вже заявляв клопотання про витребування у вказаної установи оригіналів всіх документів, що стали підставою для оформлення та видачі свідоцтв про право власності на спірне нерухоме майно і судом клопотання було задоволено, однак відповіді від адресата запиту не надходило, тому просить запит повторити, виклавши ухвалу про це окремим процесуальним документом.

Відповідач за первісним позивач за зустрічним позовом позицію свого представника щодо заявлених клопотань підтримує.

Заслухавши представників сторін, відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до ст. 3 вказаного Закону, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

В матеріалах справи наявні клопотання представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом про витребування оригіналів документів у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції, клопотання було частково задоволено, однак на запит суду відомостей адресатом запиту не надано, таким чином, ухвала суду про їх витребування, зафіксована в журналі судового засідання, залишилась не виконаною. За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що клопотання про витребування документів заявлено представником з пропуском відповідної стадії процесу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Такі складнощі підтверджені листом Хмельницького МРУЮ від 23.10.2015 року, наданим представником ОСОБА_3 в судовому засіданні, а також неодноразовими запитами ФОП ОСОБА_7, які в ході розгляду справи здійснювались судом і останнім залишені без відповіді, - отже, законні підстави для відхилення клопотання представника відповідача за первісним позивача за первісним позовом відсутні.

Щодо погодження строку проведення експертизи понад 30 календарних днів з урахуванням думки представників сторін суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки в разі відхилення зазначеного клопотання доручення виконання експертизи іншому субєкту експертної діяльності потягне за собою лише подовження строків виконання експертного висновку. Крім того, в листі експертна установа зазначає про можливість виконання висновку, починаючи з жовтня 2015 року, і зазначений термін уже настав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання експерта задовольнити.

2.Витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції для проведення почеркознавчої експертизи підпису згідно ухвали від 22.07.2015 року оригінали:

●заяви від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_7 від 12.09.2013 року про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Островського, 13/1, загальною площею 1000 кв.м, поділивши її на дві земельні ділянки по 500 кв.м,

●заяви від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_7 від 12.09.2013 року про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вул. Островського, 13/1, загальною площею 2000 кв.м, поділивши її на дві земельні ділянки по 1000 кв.м.

3.Витребувані документи приєднати до справи і справу передати експерту для проведення експертизи.

4.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

5.Погодити виконавцю експертизи продовжений строк тривалості експертизи понад 30 календарних днів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: