Ухвала суду № 55807471, 16.02.2016, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Єдиний унікальний номер № 680/1011/14-к

Провадження № 1-кп/670/15/16

УХВАЛА

про повернення обвинувального акта

16 лютого 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С,

прокурора Яворського С.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014240190000179 від 18.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області з ухвалою суду апеляційної інстанції надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014240190000179 від 18.06.2014 року.

Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченою та її захисником заявлено письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору Новоушицького району, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме ч.2 п.5; ч.3 п.2 зазначеної норми права. В клопотанні вони звертають увагу на зміст ухвали суду апеляційної інстанції від 04.02.2015 року, де зазначено про невизначеність правового статусу ОСОБА_3В.( свідка), яка подала заяву про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, тому її права регулюються статтею 56 КПК України, а вона під час досудового слідства в суді першої інстанції мала статус свідка.

Прокурор частково погодився із клопотанням сторони обвинувачення, посилаючись на ухвалу суду апеляційної інстанції.

Заслухавши позицію сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасоване судове рішення, є обовязковим для суду першої інстанції.

Із змісту ухвали від 04 .02.2016 року слідує, що обвинувальний акт від 26.03.2015 року складено з порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 291 КПК України, - не вказано анкетні данні потерпілої особи, хоча ОСОБА_3 звернулась із заявою про злочин в червні 2014 року в Новоушицький РВ, а також порушені вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не викладені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням статусу ОСОБА_3, як потерпілої особи.

Під час вивчення обвинувального акту та матеріалів справи, зазначені обставини знайшли підтвердження.

Як слідує із матеріалів досудового провадження (т.1 а.п. 1, 8), внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240190000179 від 18.06.2014 року за ознаками вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відбулося саме на підставі заяви ОСОБА_3, яка для викриття ОСОБА_2 надавала власні 800 дол. США, за власні кошти купувала продукти харчування та алкогольні напої, проте відомості щодо неї, як потерпілої, до обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні внесені не були, її права, як потерпілої, органами досудового розслідування дотримані не були. Ця особа носить статус свідка, хоча вона повідомляла про витрати в сумі 200 доларів США і продукти харчування, а відповідно має право на відшкодування шкоди в силу ст. 56 КПК України, а стаття 55 цього Закону визнає її статус з моменту подання заяви про вчинення злочину.

Окрім цього обвинувачена повідомляє, що її дії спровокували працівники міліції і вона діяла вимушено.

За таких обставин орган досудового слідства, серед іншого, повинен проаналізувати подію, повязану з пропозицією ОСОБА_3 надати службовій особі ОСОБА_2 неправомірну вигоду (ст. 369 ККУ) та ухвалити в цій частину процесуальне рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відсутні відомості в обвинувальному акті про нормативні акти, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2, як директора школи щодо направлення подання про призначення ОСОБА_3 на посаду вчителя Браїловської ЗОШ.

Стаття 291 КПК Українивизначає перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті. Відповідно до вимог вказаної статті в обвинувальному акті мають бути зазначені :

1) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Вказані вимоги слідчим та прокурором не дотримані:

2)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими.

Але в акті не зазначено хто конкретно вніс завідомо неправдиві записи у відомість про зарплату і в довідку про відпрацювання ОСОБА_2 в березні 2012 року.

Відповідно до вимогст. 291 КПК Українидо обвинувального акту має бути доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відповідно до вимогст.. 109 КПК Українимають бути вказані номер та найменування процесуальної дії проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, що відсутнє в обвинувальному акті від 26.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014240190000179 від 18.06.2014 року по підозрі ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, прокурору у зв'язку з недотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області області протягом семи діб.

Суддя О.О. Потапов