Ухвала суду № 55807447, 16.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

16.02.2016 Справа №607/15959/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальних органів поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням старшого прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальних органів поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №12014210010000626 від 14 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на майновий комплекс, який складається із адмінбудинку, будівлі вагової, будівлі гаражів, що знаходяться за адресою: м. Кременець вул. Березина, 37б Тернопільської області, автомобілі НОМЕР_1 та «Пежо Експерт» р.н. НОМЕР_2, а також рахунки, які відкриті 15.03.2011 року у ПАТ «Ощадбанк» №26007541135920, 04.05.2005 року в ПАТ КБ «Приватбанк» №26000055162548, 04.05.2005 року №26055055162548, ПАТ КБ «Приватбанк» №26008055106174, які на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту клопотання підставою для накладення арешту на майновий комплекс, який складається із адмінбудинку, будівлі вагової, будівлі гаражів, що знаходяться за адресою: м. Кременець вул. Березина, 37б Тернопільської області, автомобілі НОМЕР_1 та «Пежо Експерт» р.н. НОМЕР_2, а також рахунки, які відкриті 15.03.2011 року у ПАТ «Ощадбанк» №26007541135920, 04.05.2005 року в ПАТ КБ «Приватбанк» №26000055162548, 04.05.2005 року №26055055162548, ПАТ КБ «Приватбанк» №26008055106174, які на праві приватної власності належить ОСОБА_3, є спричинення останнім шкоди Кременецькій міській раді, та метою вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна можливий також у випадках, коли до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

В порушення вимог ч.4 ст. 170 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначено вартість майна, яке належить арештувати, оскільки встановлення такої вартості є необхідною при вирішенні клопотання по суті і вона повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальних органів поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під часпідготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кунцьо С.В.