Ухвала суду № 55807117, 09.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2141/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.

Провадження № 22-ц/783/1013/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Тропак О.В.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий комплекс» «ЛТД» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 Ляміна Маліковича до філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий комплекс» «ЛТД», з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з продажу вказаного арештованого майна та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі № 462/2141/15-ц за позовом ОСОБА_3 Ляміна Маліковича до філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий комплекс» «ЛТД», з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з продажу вказаного арештованого майна та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_7 «Торгівельно-промисловий комплекс» «ЛТД».

В апеляційній скарзі покликається на те, що позовна заява ОСОБА_3 предявлена з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позивачу заяву для подання до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідачів ПП «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_7 «Торгівельно-промисловий комплекс» «ЛТД», будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 145-147), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходитьвисновку, що скаргане підлягає задоволенню виходячи знаступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Колегія суддів погоджуєтьсяз такими висновками судді першої інстанції.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

За загальним правиломстатті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, згідно із п. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

В свою чергу, частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114ЦПК). Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся з позовом до філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий комплекс» «ЛТД», з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з продажу вказаного арештованого майна та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с. 2-6).

Арештованим майном є нежитлові приміщення: ПТО з гаражами, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 224. Вказана адреса за територіальним поділом відноситься до Залізничного району м. Львова (а.с. 7-9).

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції щодо підсудності даної справи Залізничному районному суду м. Львова і необхідності відкриття провадження у справі ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий комплекс» «ЛТД» - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_8