Ухвала суду № 55807069, 02.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 449/1083/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.

Провадження № 22-ц/783/1080/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Берези В.І., суддів Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач. Просить таку скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду питання зі стадії відкриття провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності, оскільки ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою не проживає. Така зареєстрована і фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Залізничного району. На думку апелянта, позивач не пересвідчився у достовірності даних щодо місця проживання відповідача, а суд першої інстанції не надіслав звернення до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання такої інформації. А отже, судом неправомірно відкрито провадження у справі.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_3, відповідач не з`явилася, поважних причин неявки суду не повідомила, а тому згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України розгляд справи відбувся за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві вказано адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 В підтвердження даної обставини позивачем долучено копію паспорта громадянина України з відповідною відміткою місця проживання апелянта (а.с.16).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції, відповідно до ч. ст.122 ЦПК України, звернувся до Перемишлянського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо надання інформації про те, чи зареєстрована на проживання ОСОБА_2, за адресою: м.Перемишляни, вул. Залипська, 31 (а.с.24).

Відповідним органом підтверджено інформацію щодо проживання апелянта за вказаною адресою (а.с. 25).

Доказів, які би підтверджували зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по вул. Садовій, 25/100 у м.Львові, останнім суду не представлено.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про нез`ясування позивачем даних щодо місця проживання відповідача та ненадіслання судом звернення до відповідного органу реєстрації про зареєстроване місце проживання (перебування) апелянта.

Відтак, ухвалу як таку, що постановлена з дотриманням правил підсудності, слід залишити без змін.

Керуючись ст.109, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4