Ухвала суду № 55806206, 15.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 310/8103/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.

Номер провадження 22-ц/778/1471/16

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Керман Д.Ю. на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року позовні вимоги Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави задоволено частково.

На рішення суду заступник прокурора Запорізької області Керман Д.Ю. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як на підставу відстрочення оплати судових витрат, заявник посилається на те, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) не передбачено пільг для органів прокуратури щодо сплати судового збору. Проте не визначено механізм реалізації права на звернення до суду, в тому числі на апеляційне оскарження судового рішення, за відсутності коштів на видатки органів прокуратури по сплаті судового збору, до моменту фактичного виділення і надходження цільових коштів на спеціальні рахунки органу прокуратури на сплату судового збору органами прокуратури.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи наведене, не передбачення в установі коштів для сплати судового збору не може бути розцінено як обставина, передбачена у наведеній статті, та бути підставою для відстрочення сплати судового збору, тому подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується, виходячи з 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання позовної заяви діяли п.п. 1, 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року), згідно яких за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015» встановлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві Бердянська місцева прокуратура Запорізької області в інтересах держави просила:

- визнати незаконним та скасувати п. 5.10 рішення пятдесят першої сесії Бердянської міської ради Запорізької області шостого скликання № 23 від 20.11.2014 року «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам».

- визнати свідоцтво про право власності № 30603045 видане державним реєстратором 08.12.2014 року на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

- скасувати рішення державного реєстратора індексний номер 17793043 від 08.12.2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку.

- зобовязати ОСОБА_1 кадастровий номер 2310400000:07:002:0176, яка знаходиться по вул. Курортна, 122-а у м. Бердянськ Запорізької області, територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради.

Враховуючи вимоги закону, ставку, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, за подання позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 974,40 грн. (243,60 грн. + 243,60 грн. + 243,60 грн. + 243,60 грн.)

Таким чином, заступнику прокурора Запорізької області Керман Д.Ю. за подачу даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1071,84 грн. (974,40 х 110%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області Керман Д.Ю. підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника прокурора Запорізької області Керман Д.Ю. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області Керман Д.Ю. залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Запорізької області Керман Д.Ю. строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1071,84 грн. на вказані реквізити в межах строку встановленого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Суддя: А.М. Бабак