Ухвала суду № 55806203, 10.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 336/6743/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.

Провадження № 22-ц/778/748/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що працював на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» з 2005 року по 2015 рік, остання посада на вказаному підприємстві слюсар - ремонтувальник дільниці плавки 5 розряду. З 2010 року він періодично хворіє, а у липні 2015 року атом розслідування причин виникнення хронічного захворювання позивачеві встановлено діагноз «Хронічне обструктивне захворювання легень другого ст., пилотоксичний бронхіт 2 ст., емфізема легень 2 ст., група «в». Легенева недостатність другого ст». Висновком МСЕК від 10.08.2015 року йому встановлено третю групу інвалідності з 30% втратою професійної працездатності.

Внаслідок захворювання, яке виникло в результаті впливу шкідливих факторів на виробництві в ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», стан його здоров'я значно погіршився, позивач позбавлений можливості повноцінно працювати та забезпечувати родину, постійно вимушений проходити лікування. Сукупність всіх цих обставин дуже впливає на його моральний стан та завдає йому великі душевні переживання. Суму відшкодування визначає з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати за 1 % втрати працездатності.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» на користь ОСОБА_3 40 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання.

Стягнуто з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, останнім місцем роботи ОСОБА_3, а саме з 11.09.2006 року по 10.02.2015 року, було ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» (а.с. 11-15).

Загальний стаж роботи ОСОБА_3 в умовах дії пилу, який перевищує гранично допустимі концентрації, становить 15 років 8 місяців, з яких 15 років 6 місяців - на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», що підтверджено записами у трудовій книжці та медичним висновком Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (а.с. 16-17).

Як зазначено у трудовій книжці, ОСОБА_3 набув право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003р.

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 17.07.2015 року встановлено, що причиною виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_3 - хронічного обструктивного захворювання легень другого ступеню (пилотоксичного бронхіту другого ступеню, емфіземи легень другого ступеню) група «В»; легеневої недостатності другого ступеню, є тривалий стаж роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, а саме: наявність на робочому місті ОСОБА_3 на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» пилу переважно фіброгенної дії, ангідриду сірчаного, азоту діоксиду (а.с. 7-8).

Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК від 10.08.2015 року ОСОБА_3 первинно встановлено третю групу інвалідності в результаті професійного захворювання (а.с. 9).

Довідкою МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 10.08.2015 року ОСОБА_3 встановлено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 30% та зазначено про наявність потреби у амбулаторному та стаціонарному лікуванні за рекомендацією лікарів пульмонолога, профпатолога та сімейного терапевта, санаторно-курортному лікуванні (а.с. 9).

Як вбачається з виписок із медичної картки стаціонарного хворого (а.с. 18-19, 20-22), виписок з амбулаторної картки (а.с. 23-24, 25-26) ОСОБА_3 систематично проходить лікування як стаціонарно, так і амбулаторно, з приводу виявлених у нього захворювань.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

За положеннями ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Стаття 237-1 КЗпП України надає право працівникові на відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що у звязку з професійним захворюванням, яке виникло внаслідок тривалого стажу роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, а саме: наявність на робочому місті ОСОБА_3 на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» пилу переважно фіброгенної дії, ангідриду сірчаного, азоту діоксиду, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що йому внаслідок професійного захворювання було встановлено 30 % втрату професійної працездатності, у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме, значне погіршення стану здоровя позивача, те, що професійна працездатність в звязку з професійним захворюванням втрачена на 30 %, тому, виходячи з засад розумності та справедливості стягнув в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 грн.

Зазначені висновки відповідають встановленим обставинам справи та вимогам норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції послався не лише на стан здоровя позивача та наслідки професійного захворювання, але врахував і характер, ступінь та тривалість завданих йому страждань. Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, суд, враховуючи конкретні обставини справи, правомірно послався на положення вищенаведених статей КЗпП України та врахував розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду № 5 від 25.05.2001р. та № 1 від 27.02.2009р.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 9 зазначеної постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 самостійно прийшов на шкідливі умови праці, що він отримував збільшений посадовий оклад, додаткову відпустку, отримує пільгову пенсію за рахунок ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», втрата позивачем 30 % професійної працездатності не робить його непрацездатним, зазначена група інвалідності є робочою, є повторенням обставин, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом глибини фізичних і моральних страждань позивача, конкретних обставин справи, ступеня втрати професійної працездатності спростовані під час апеляційного розгляду справи. Так, 30 % втрата професійної працездатності, яка призвела до фізичних і моральних страждань позивача, безумовно свідчить про наявність моральної шкоди. Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням засад розумності та справедливості, а також з урахуванням обставин, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та не є завищеним.

Решта доказів та обставин, на які посилається ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: