Вирок № 55806029, 15.02.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/841/15-к

Провадження №1-кп/329/56/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.,

з участю прокурора - Худзія Є.А., Греся Ю.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чернігівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 31.07.2014 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень;

2) 12.12.2014 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ст. 126 КК України до 200 годин громадських робіт;

3) 02.03.2015 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком на 1 місяць 20 днів,

за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015р., близько 15.00год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку № 20 по вул. Першотравневій в смт. Чернігівка Запорізької області, під час сварки з ОСОБА_5, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, маючи раптово виниклий злочинний намір на заподіяння йому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому не менше десяти ударів ногами та руками в область тулуба, обличчя та кінцівок, спричинивши синці та садна на обличчі, тулубі та кінцівках, травму грудної клітки з численними переломами ребер, грудини та переломами щитоподібного хряща, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку. Після нанесення ударів ОСОБА_2 вийшов з будинку ОСОБА_5 та пішов додому. Через декілька годин, від отриманих ударів настала смерть потерпілого ОСОБА_5

Згідно висновку судової медичної експертизи № 84 від 06.05.2015 року, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок травми грудної клітки з численними переломами ребер, грудини та переломами щитоподібного хряща, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку. Під час дослідження у ОСОБА_5 виявлені переломи справа 2-4 ребер по білягрудинній лінії, 3-7 ребер по середньо - ключичній лінії, 3-6 ребер по лопаточній лінії, переломи зліва 1-3 ребер по білягрудинній лінії, 2-4 ребер по задньо пахвовій лінії, 3-5 ребер по передньо - пахвовій лінії, перелом грудини у ділянці тіла, забій легенів, переломи щитоподібного хряща. Усі тілесні пошкодження утворилися незадовго до настання смерті, знаходяться з нею в прямому причинно - наслідковому звязку, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя під час заподіяння, а в даному випадку потягли смерть.

Крім того, 29.07.2015р., близько 02.10год, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвірї свого домоволодіння 20а по вул. Першотравневій в смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 та виниклої на грунті особистих неприязних відносин сварки, маючи раптово виниклий злочинний намір на заподіяння йому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому численні удари ногами та руками в область грудної клітини, обличчя та кінцівок, внаслідок чого, через декілька годин ОСОБА_6 від отриманих тілесних пошкоджень помер в Чернігівській ЦРЛ.

Згідно висновку експерта №175 від 31.08.2015, смерть ОСОБА_6 настала від травматичного пошкодження грудної клітки з чисельними переломами ребер, груднини, пошкодженнями реберної та легеневої плеври перебіг яких ускладнився гемотораксом, ателектазом обох легенів, підшкірною емфіземою верхньої частини грудної клітки, шиї та голови, та, як наслідок, розвитком гострої легеневої недостатності. Під час дослідження на тілі ОСОБА_6 знайдено садно та синці на обличчі, синці на грудній клітці, рана зліва на грудній клітці, чисельні переломи ребер справа та зліва, перелом груднини.

Виявлені під час дослідження садно та синці на обличчі, синці на грудній клітці, чисельні переломи ребер справа та зліва, перелом груднини утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею. Рана на грудній клітці з хірургічними швами, вірогідніше, за все була виконана у Чернігівській ЦРЛ при проведенні торакоцентезу та накладання дренажу за Бюлау.

Виявлені у ОСОБА_6 синці на грудній клітці, чисельні переломи ребер справа та зліва, перелом груднини, які ускладнилися розвитком легеневої недостатності знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку з наставшою смертю.

Кількість крові у плевральних порожнинах, вираженість та розміри підшкірної емфіземи, масивність крововиливів у мяких тканинах у ділянках переломів ребер дозволяють стверджувати що після отримання ОСОБА_6 тілесних пошкоджень та часом настання смерті пройшло декілька годин.

Згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних пошкоджень від 17.01.1995 року» синці на грудній клітці, численні переломи ребер справа та зліва, перелом груднини у ОСОБА_6 як пошкодження, що викликали ускладнення (гемо-пневмоторакс, ателектаз легенів, гостру легеневу недостатність) які сприяли настанню смерті мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень; садно та синці на обличчі кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у скоєнні злочинів фактично визнав частково, під час допиту - у повному обсязі, підтвердивши викладені у обвинувальних актах обставини.

Пояснив, що був знайомий з ОСОБА_5 останні пять років, вони проживали в одному будинку, що поділений в натурі та має окремі входи. Відносини у них були добросусідські. О 08.00год 31.03.2015р. він зайшов до нього привітатися, побачив у сусіда своїх знайомих, випив з ними, а потім попросив присутнього там ОСОБА_7 йому допомогти та вони поїхали у справах. Біля 14.00год того ж дня ОСОБА_2 повернувся до сусіда, зайшов до нього в хату, почув з дверей, що той щось говорить, подумав, що він говорить до когось та зайшов у спальню. Побачив ОСОБА_5, який сидів на дивані та тримав у руках палку, і, в свою чергу, побачивши ОСОБА_2, почав на нього лаятися, пояснюючи, що випити до нього ходять всі, а до себе не запрошуюсь. Обвинувачений зрозумів, що той пяний, та почав його заспокоювати, запропонувавши піти до нього додому випити та пообідати. ОСОБА_5 спершу погодився, підвівся, декілька хвилин вони поговорили, але потім знову почав кричати, схопив у праву руку ніж, який лежав на прикроватній тумбочці біля дивана, та кинувся на ОСОБА_2 Обвинувачений відскочив, та, в свою чергу, намагаючись вибити ножа, наніс ОСОБА_5 один удар правою ногою, намагаючись попасти в руку, але попав по корпусу. Від удару ОСОБА_5 впав на спину, а ОСОБА_2, вирішивши забрати ножа, підійшов до нього, присів та почав витягувати ніж. ОСОБА_5 ножа не віддавав, а натомість наніс обвинуваченому приблизно три удари лівою рукою по корпусу, а потім намагався підвестись. Обвинувачений вдарив його ногою ще раз по корпусу, щоб той не підвівся, та пішов додому.

Крім того, пояснив, що 29.07.2015р., в денний час, у себе в будинку він розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_6 Потім вони розійшлися, але після 12 години ночі ОСОБА_2 почув стук у вікно. Відчинивши двері, обвинувачений побачив ОСОБА_6, який був брудний, з подряпинами на обличчі. ОСОБА_6 почав задавати ОСОБА_2 запитання, з яких той зрозумів, що він когось шукає, а потім рукою штовхнув двері, які відкрилися повністю, вдарив обвинуваченого рукою по тулубу та пішов до нього в хату. Після удару ОСОБА_2 зрозумів, що йому важко дихати, вийшов надвір та присів. ОСОБА_6 через деякий час вийшов з будинку, підійшов до нього ззаду та наніс близько пяти ударів по спині, від яких обвинувачений впав на правий бік, потім відійшов, але через незначний час наблизився. Обвинувачений, в свою чергу, схопив його за ногу, потягнув, повалив на землю, та між ними відбулася бійка, яка тривала близько півгодини, і в ході якої вони наносили один одному численні удари. Заспокоївшись, вони підвелися, ОСОБА_2 взяв за руку ОСОБА_6, та потягнув його з двору, бо не бажав, щоб він знаходився у нього вдома, але ОСОБА_6 впав. Підводити його обвинувачений не став, сказав, щоб він уходив, а сам пішов у літній душ митися, а потім у хату, погасивши світло. Через деякий час до його будинку приїхала машина. Він вийшов на вулицю, побачив співробітників міліції та ОСОБА_6, запитав, що сталося. ОСОБА_6 відповів, що йому погано, а співробітники міліції сказали ОСОБА_2 йти додому, оскільки він під домашнім арештом. Близько 4 години ранку обвинувачений пішов до свого знайомого ОСОБА_8 додому, бо хотів випити. Вони поговорили, про бійку ОСОБА_2 не розповідав, зміст їх розмови не памятає. У скоєному розкаюється, зауваживши, що був пяний та оборонявся. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди - не визнав, пояснивши, що краще буде допомагати співмешканці ОСОБА_6, в якої залишилися діти, але грошей на теперішній час у нього немає. При призначенні міри покарання просить суд врахувати, що в нього двоє малолітніх дітей, батьки-пенсіонери, та після звільнення він має наміри матеріально допомагати співмешканці ОСОБА_6

Крім пояснень обвинуваченого, який фактично вину визнав частково, його вина у скоєнні злочинів підтверджується:

-поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_5 був рідним братом її чоловіка. Проживав окремо, сам, з 2010 року почав зловживати спиртними напоями, був неконфліктною людиною, погано ходив. ОСОБА_9 по можливості допомагала йому в побуті, останній раз у лютому 2015 року привозила теплі речі. Близько 08.30год 01.04.2015р. їй подзвонили сусіди ОСОБА_5 та пояснили, що викликали йому швидку. Приїхавши до будинку, побачила на столі у спальні перевернутий та розбитий стілець, а ОСОБА_5 лежав поруч на дивані, повністю вкритий ковдрою. Відгорнувши її, зясувала, що він мертвий, викликала міліцію, а пізніше займалася організацією похорону та прибиранням, бо померлий жив у антисанітарних умовах;

-поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, згідно яких вона останні одинадцять років проживала з ОСОБА_6 однією родиною, народила від нього двох синів - ОСОБА_10, 2005р.н., та Дмитра, 2009р.н. Зранку 28.07.2015р., вона прокинулась, та побачила, що співмешканця немає вдома. Розшукуючи, подзвонила його знайомому ОСОБА_2, зясувала, що ОСОБА_6 у нього, і разом з дітьми пішла у центр до аптеки. По дорозі забрала співмешканця з будинку обвинуваченого, а сам ОСОБА_2 пішов по своїх справах. В центрі Чернігівки вона купила ліки, там же вони зустріли обвинуваченого, та їх спільного знайомого ОСОБА_7, всі разом повернулися до потерпілої додому, розпили літр горілки, о 12 годині дня розійшлися. ОСОБА_6 ліг спати, а вона з дітьми пішла на ставок. Повернувшись додому пізніше, побачила пяного чоловіка, посварилася з ним, забрала дітей, та пішла ночувати до своєї подруги ОСОБА_11. Наступного дня повернулася додому, а зранку 30.07.2015р. до неї прийшла жінка її брата, та повідомила, що її співмешканця вбито;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, згідно яких він є батьком обвинуваченого, 01 квітня в свідка день народження. 31.03.2015р., точного часу він не памятає, але вже було темно, приблизно о 19.00год., почув, що до його будинку підїхала машина. Вийшов, побачив свого сина ОСОБА_2, який привіз риболовецьке приладдя. Вони поговорили, що завтра підуть рибалити, та син залишився в нього ночувати. Зранку наступного дня до свідка додому приїхали співробітники міліції та забрали обвинуваченого;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, згідно яких вона була сусідкою ОСОБА_5 31.03.2015р., в денний час, той прийшов до неї додому, та попросив дати йому щось на закуску. Свідок його жаліла і вважала таланливою людиною, яку згубила горілка, тому періодично підгодовувала. За вдачею ОСОБА_5 був спокійною доброю людиною, погано пересувався самостійно, бо в нього боліли ноги, останнім часом схуд і ослаб. На його прохання вона поскладала у пакет хліба, сала, огірків, а також недопалків від цигарок та віддала. Приблизно о 16.00год того ж дня до ОСОБА_12 прийшов обвинувачений, був як з похмілля, та попросив горілки. Свідок відмовила та почала його виганяти. Приблизно через 10 хвилин прийшов ОСОБА_13, приніс яйця, які вона у нього періодично купляла. Запропоновані гроші не взяв, попросив розрахуватися горілкою. Свідок налила у порожню скляну пляшку, обємом 0,5л., приблизно до половини горілки, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_2 вдвох пішли;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, згідно яких 31.03.2015р., близько 13 години, він сидів у гаражі свого сусіда ОСОБА_15, разом із їх спільними знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_17. В цей час зі сторони вулиці до гаражу підійшов його сусід ОСОБА_5, та попросив цигарку. Оскільки той постійно зловживав спиртним, то свідок може сказати, що того дня він був відносно тверезим. Отримавши цигарку, ОСОБА_5 пішов;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, згідно яких він є сусідом обвинуваченого та ОСОБА_5 31.03.2015р., в денний час, приблизно о 16.00год, прийшов до обвинуваченого додому, щоб забрати у нього накидний ключ. ОСОБА_2 був вже пяний, ключ віддав, сказав, що у його батька день народження, та запропонував ще випити. Свідок погодився, вони у веранді випили по дві кружки браги, посиділи приблизно 40 хвилин, після чого ОСОБА_2 попросив викликати йому таксі, щоб поїхати в с.Могиляни до батька. Свідок погодився, пішов додому, таксі викликав та пояснив, за якою адресою слід подати машину;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, згідно яких 31.03.2015р., о 09.00год., до нього додому приїхали мешканці смт Чернігівка ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які запропонували йому придбати привезені ними на велосипеді металеві труби. Свідок погодився, віддав ОСОБА_2 гроші, суму не памятає,після чого вони поїхали;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, згідно яких 31.03.2015р., на початку восьмої години ранку, він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_5, з яким систематично вживав спиртне. Там вже знаходився ОСОБА_19, який запропонував випити та дав свідку грошей, щоб купити самогон. Придбане вони випили втрьох, біля 400гр., та розмовляли. Трохи пізніше прийшов їх знайомий ОСОБА_13, і, побачивши, що пити нічого, пішов. Після нього до ОСОБА_20 прийшов сусід ОСОБА_2, який попросив свідка допомогти йому відвезти та здати на металолом труби. Він погодився, на двох вони отримали 140грн, які розділили навпіл, після чого ОСОБА_2 пішов купляти дитячі підгузки, а свідок продукти. В магазині він зрозумів, що в нього вистачить ще й на спиртне, зателефонував ОСОБА_2 та запропонував випити. Той погодився, сказав, що скоро буде вдома та чекатиме його там. Свідок купив пляшку самогону, по дорозі до будинку ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_13, якому також запропонував випити. Той погодився, пішов до себе додому, приніс до ОСОБА_2 вареників і карти, та втрьох вони випивали, взявши у борг ще пляшку самогону. ОСОБА_2 розказував, що у батька день народження, тому він поїде до нього в гості у с.Могиляни. Приблизно о 13.00год. свідок пішов додому спати, і того дня зі своєї хати більше не виходив. 01.04.2015р., зранку, свідок прийшов до ОСОБА_2 додому, але двері були зачинені. Зустрів ОСОБА_13, і, коли вони проходили повз половини будинку ОСОБА_20, побачив у того відкриту квартирку, та запропонував зайти. На столі у веранді вони побачили недоїдене порізане сало, а на дивані в спальні - ОСОБА_20, який лежав вдягнений і з головою вкритий ковдрою, та на їх запитання не відповідав. ОСОБА_13 відкинув ковдру, і, зрозумівши, що той помер, почав дзвонити до швидкої і міліції;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21, згідно яких він був знайомий з ОСОБА_5 з дитинства. Може його охарактеризувати як людину спокійну, неконфліктну, талановитого музиканта, який в силу життєвих обставин спився, хворів, погано ходив. Останній раз свідок бачив ОСОБА_5, коли приходив до нього додому постригтися, приблизно за три тижні до його смерті. Вони випивали, він скаржився на сусіда ОСОБА_2, який є агресивним та конфліктним, коли випє, декілька раз бив його та виражався на його адресу нецензурною лайкою;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19, згідно яких 31.03.2015р., приблизно о 09.00год., він прийшов до свого сусіда ОСОБА_5, щоб випити, бо в нього було похмілля. У ОСОБА_5 на веранді в той час вже сидів ОСОБА_7, а пізніше прийшов ОСОБА_13, який швидко пішов, бо йому не наливали. Потім до ОСОБА_5 зайшов сусід ОСОБА_2, якому випити налили. Хто ходив за спиртним свідок не памятає, може, сам ОСОБА_5. Під час вживання алкоголю між свідком та ОСОБА_7 сталася сварка, в ході якої останній його вдарив, і ОСОБА_19 пішов додому. О 17.30год того ж дня він вийшов поратися по господарству, побачив, що у ОСОБА_2 горить світло, зайшов до нього. ОСОБА_2 вечеряв за столом, а поруч на дивані сидів ОСОБА_13. Той запропонував свідку випити, ОСОБА_19 погодився, запитав, де ОСОБА_8, дізнався, що той спить, та пішов до себе додому. 01.04.2015р., зранку, до нього прийшла сусідка ОСОБА_22, попросила сказати номер телефону ОСОБА_4, пояснивши, що ОСОБА_5 помер і її треба сповістити, бо інших родичів немає;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, згідно яких потерпіла ОСОБА_4 є її рідною сестрою, тому вона погодилася допомогти їй прибрати у веранді будинку померлого ОСОБА_5, який за життя був доброю та спокійною людиною, але останні роки зловживав алкоголем, через що погано ходив та взагалі був слабким. Приїхавши, вона побачила, що в хаті дуже брудно, багато порожніх пляшок з-під горілки та повна антисанітарія. У прихожій на столі стояли два стограмових стакана, два двістіграмових, порожня скляна пляшка з-під горілки, ложки та виделки, порізане сало та хліб. Слідів боротьби вона не побачила. Після похорону вона прибирала також і в іншій частині будинку, та під подушкою, на якій спав ОСОБА_5 знайшла відламану деревяну ніжку від якихось меблів. На похоронах чула від ОСОБА_21, що ОСОБА_5 неодноразово скаржився тому на конфлікти з сусідом ОСОБА_2, під час яких він, будучи пяним, міг вдарити, а потім від людей, що співмешканка обвинуваченого пішла від нього саме через його пяні дебоші;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23, згідно яких він підробляє таксистом, навесні 2015 року, час назвати не може, але памятає, що вже темніло, отримав виклик до будинку 20 по вул.Першотравневій в смт Чернігівка. З будинку вийшов хлопець, випивший, але адекватний, який погрузив до його машини бідон, сітку-рабицю, рибальське знаряддя, та попросив відвезти його до с.Могиляни. По дорозі розповідав, що збирається рибалити. У хлопцеві впізнає обвинуваченого. Зустрічати машину у Могилянах вийшов літній чоловік. Запамятав цю поїздку, бо хлопець не мав грошей та просив цього чоловіка розрахуватися;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22, згідно яких 31.03.2015р., приблизно о 14.00год, вона прийшла до ОСОБА_5 по воду, він був тверезий, спокійний, про те, що з кимось побився, не казав;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24, згідно яких вона є колишньою співмешканкою обвинуваченого, має від нього двох дітей сина ОСОБА_25, 2011р.н., дочку ОСОБА_26, 2013р.н. З листопада 2014 року вона припинила сумісне з ОСОБА_2 проживання, бо боялася його. Він почав зловживати спиртним, після чого ставав агресивний, жорстокий, бив її та ображав нецензурною лайкою. ОСОБА_5 вона знала особисто, він був тихою неконфліктною хворою людиною, пив, погано ходив, а інколи взагалі не міг пересуватися самостійно. 31.03.20015р., приблизно о 09.00год., ОСОБА_2 приніс дітям підгузки, які вона просила його купити, був тверезий, пограв з ними приблизно двадцять хвилин, а потім пішов, бо йому хтось подзвонив. О 13.00год. він знову подзвонив, сказав, що натопив піч у себе вдома, і чекає її з дітьми у гості. Свідок відмовила, бо старший син спав. Приблизно хвилин через 40 ОСОБА_2 прийшов до неї додому, був випивший, але розмовляв та рухався нормально. Свідок побачила, що той нетверезий, попросила його піти, і більше того дня не бачила. В червні 2015р., після того, як обвинувачений відбув арешт, він приходив до неї додому, знову пяний, погрожував свідку вбити її та її матір, і пояснював, що йому все одно «сидіти та втрачати нічого»;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_27, згідно яких він з 30.03.2012 по 29.09.2015р. працював дільничним інспектором Чернігівського РВ ГУМВС. О 02.00год. 29.07.2015р. йому подзвонив черговий, пояснив, що відбувається бійка в будинку 20 по вул. Першотравневій в смт Чернігівка. На місце події виїхав свідок та співробітники міліції ОСОБА_28 і ОСОБА_29 Вони вдвох з ОСОБА_28 пішли до будинку, постукали, вийшов ОСОБА_2, сказав, що о 21.00 він ліг спати, в нього нічого не сталося, але був пяний та збуджений. ОСОБА_27 вийшов на вулицю, побачив ОСОБА_28 та побитого чоловіка. ОСОБА_28 пояснив, що то ОСОБА_6. Він хрипів, в нього на обличчі були гематоми, і пояснив, що його побив ОСОБА_2. ОСОБА_30 вийшов з будинку та сказав, що ОСОБА_6 не бив, але ОСОБА_6 заперечив йому. Швидку викликав ОСОБА_28, вона приїхала приблизно через 10 хвилин. Свідок допоміг погрузити побитого до машини;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_31, згідно яких вона з 2003р. працює фельдшером станції швидкої допомоги Чернігівської ЦРЛ. 28.07.2015р., о 08.00год заступила на добове чергування, о 03.00год. 29.07.2015р. отримала виклик на вул. .Першотравневу, 20 в смт Чернігівка. Разом з водієм на кареті швидкої допомоги вона приїхала за адресою виклику, побачила міліцейську машину та декілька співробітників міліції у формі. На траві на обочині сидів чоловік, був притомний, вів себе адекватно, назвав своїх анкетні дані, але погано говорив, бо хрипів і задихався, пояснив, що його побили. Поруч з побитим знаходився обвинувачений. Обличчя його свідок роздивилася, він підходив близько до неї. ОСОБА_9 зрозуміла, що постраждалого треба терміново госпіталізувати, і ОСОБА_2 намагався допомогти побитому підвестися. Той від його допомоги відмовився, і сказав, що «не треба, ти ж мене і бив». За допомогою співробітників міліції свідок погрузила постраждалого до карети швидкої допомоги, по дорозі його роздивилася, він був вкритий гематомами, здутий, скаржився, що в нього все болить, та повторював, що «він мене і побив», але імя не називав. ОСОБА_9 попередила чергового лікаря, що везе тяжкого хворого, попросила викликати хірурга та рентген-лаборанта. Черговий та хірург чоловіка оглянули, було зроблено рентгенівські знімки, чоловіка вирішено було направити до реанімації, але він помер;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_29, який суду пояснив, що з 2007р. дотепер є співробітником Чернігівського РВ ГУМВС, заступив на чергування 28.07.2015р., за ним був закріплений службовий автомобіль. Вночі 29.07.2015р. надійшло повідомлення про бійку на вул.Першотравневій, 20 в смт Чернігівка, та свідок разом з ОСОБА_32 та ОСОБА_27 поїхали за викликом. Прибувши, свідок залишився біля машини, а Булах та ОСОБА_32 пішли до двору, де проживав ОСОБА_2 Почув хрип та кашель, підійшов, побачив на узбіччі чоловіка, який лежав. Свідок перевернув чоловіка, посвітив телефоном йому в обличчя, впізнав ОСОБА_6. Той пояснив, що його побив ОСОБА_2, і попросив відвезти його додому, бо йому дуже погано. Свідок заперечив, сказавши, що слід його везти до лікарні, покликав ОСОБА_32 та ОСОБА_27, і викликав швидку. Приблизно хвилини через три з хати вийшов ОСОБА_2, підійшов до ОСОБА_6 та став до нього говорити щось на кшталт «не гони, я тебе не бив». ОСОБА_6 на це мовчав, а по приїзду швидкої вже відповів, що обвинувачений його й побив;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_33, згідно яких вона останні чотири роки мешкає по сусідству з обвинуваченим. 29.07.2015р., о 02.00год., вона прокинулася від криків з його двору. Зрозуміла, що там відбувається бійка, розбудила матір, яка викликала міліцію, а потім вдвох вони підійшли до розкритого вікна у її спальні. За голосом вони впізнали ОСОБА_6, який кричав, що йому боляче, і просив, щоб його не били. Сама бійка продовжувалася близько 40 хвилин. Матір свідка, ОСОБА_34, вибігала надвір, та кричала ОСОБА_2, щоб він припинив битися, але той не реагував. Потім вони почули, що обвинувачений каже ОСОБА_6 йти, а той відповів, що йти не може. ОСОБА_2, якого свідок впізнала за силуетом та голосом, оскільки освітлення двору в обвинуваченого погане, в свою чергу, відтягнув побитого через залізну хвіртку, яка загуркотіла, на узбіччя біля свого будинку, повернувся до хати та вимкнув світло;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_34, які аналогічні поясненням ОСОБА_33 Крім того, свідок пояснила, що 28.07.2015р., вдень, бачила, що обвинувачений весь день пив у себе вдома, в компанії місцевих пияк. Такі компанії збирались у нього неодноразово, і вона періодично їх ганяла, оскільки обвинувачений в стані алкогольного спяніння ставав агресивний та шумів. Коли її розбудила дочка, вона вибігла у свій двір та декілька разів кричала ОСОБА_2, вимагаючи припинити бійку, і на деякий час звуки ударів затихали, але потім продовжувалися;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_35, згідно яких він працює водієм станції швидкої допомоги, разом з фельдшером ОСОБА_31 виїжджав на виклик до будинку 20 по вул.Першотравневій в смт Чернігівка. Фельдшер за допомогою працівників міліції погрузила у карету швидкої допомоги побитого чоловіка, якого відвезли до лікарні. Там його оглянув черговий лікар, був зроблений рентген, було вирішено госпіталізувати побитого до реанімації, але він помер до поміщення в палату;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_28, згідно яких він є співробітником міліції, 28.07.2015р. заступив на чергування. О 02.20год. отримав повідомлення про те, що надійшов виклик до будинку 20 по вул. Першотравневій в смт Чернігівка, та у складі оперативної групи, разом з Булатом та ОСОБА_29, виїхав за місце події. Зясував, що це адреса обвинуваченого, разом з Булахом пішов до будинку обвинуваченого, постукали, той відкрив, пояснив, що з 21.00год спить, сторонніх людей в нього не було і нічого нього не трапилося. Потім свідок почув з вулиці хрип, вийшов, побачив побитого чоловіка, в якому впізнав ОСОБА_6. Той пояснив, що його побив ОСОБА_2, причиною бійки стала пяна сварка. Це почув обвинувачений, який підійшов, та почав казати, що він його не бив. ОСОБА_6 заперечив, та повторив, що бив його саме ОСОБА_2. Через декілька хвилин приїхала швидка, та забрала ОСОБА_6 до лікарні;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_36, згідно яких вона проживає зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_7 в одному будинку. О четвертій годині ранку вона почула стук, побачила, що до них прийшов ОСОБА_2, хотіла вийти, але ОСОБА_7 її випередив, та вони вдвох вийшли надвір розмовляти. Свідок залишилася в хаті, та почула скрізь відкрите вікно, як обвинувачений пояснював, що побив ОСОБА_6, той зараз у реанімації, і, мабуть, не виживе. На запитання ОСОБА_7 пояснив, що причиною бійки стала пяна сварка, в ході якої ОСОБА_6 обізвав ОСОБА_2;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, згідно яких 28.07.2015р. йому подзвонив ОСОБА_2, пояснив, що він зараз у ОСОБА_6, запропонував випити. Свідок погодився, разом з Польшиними вони випили літр горілки. Свідок прийшов додому, по обіді до нього знову прийшов ОСОБА_2, приніс літр горілки, яку вони вдвох також випили. Потім свідок ліг спати, а приблизно о половині четвертого ранку до нього додому прийшов ОСОБА_2. Вдвох вони випили ще півлітра горілки, та під час розпиття обвинувачений пояснив, що побив ОСОБА_6, бо той його нецензурно назвав, і той, скоріш за все, помре;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_37, згідно яких він проживає по сусідству з обвинуваченим, відстань між їх будинками десь 500 метрів. О третій годині 29.07.2015р. повіз здавати молоко, на вулиці було порожньо. Повертаючись о 03.20 год, побачив біля будинку обвинуваченого автомобілі, але його ніхто не зупинив, тому він поїхав додому;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, згідно яких ОСОБА_5 був його двоюрідним братом, проживав з ним по сусідству. За вдачею він був спокійною людиною, погано ходив. 31.03.2015р., о 08.00год. він зайшов до ОСОБА_5, потім вдома випив сам 250гр горілки. В обід він вийшов на вулицю, його зустрів ОСОБА_7, позвав до ОСОБА_2, свідок погодився, вони втрьох випили та приблизно о 13.00 розійшлися. О пятій годині вечора свідок прийшов до ОСОБА_2, вони поговорили, обвинувачений пояснив, що у його батька день народження, вони випили ще й цього приводу, потім свідок пішов додому спати. 01.04.2015р., зранку, приблизно о 08.00год, разом з ОСОБА_13, проходив повз частини будинку ОСОБА_5, побачив, що в нього відкрита квартирка, покликав його. Коли той не відповів, вони зайшли в хату, побачили його на дивані, з головую вкритого. Відкинувши ковдру, зрозумів, що ОСОБА_5 мертвий;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_38, згідно яких він тривалий час знав як ОСОБА_5, так і ОСОБА_2. Першого може охарактеризувати як спокійну, неконфліктну людину, він погано пересувався через хворі ноги; другого як людину, яка у стані алкогольного спяніння агресивна та схильна до сварок;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_39, згідно яких він працює лікарем-наркологом Чернігівської ЦРЛ, стаж роботи 17 років. В 2015 році поставив обвинуваченого на облік як особу, яка зловживає алкоголем. Отримувати будь яке лікування з цього приводу ОСОБА_2 відмовився. Крім того, пояснив, що наявність 4 проміллє алкоголю в крові людини викликає алкогольну кому. Як правило, у такій кількості алкоголь в крові може спостерігатися лише у особи, яка тривалий час, систематично зловживає алкоголем, має високу толерантність до спиртного, і унеможливлює цілеспрямовані активні дії взагалі. Наявність 3 проміллє алкоголю в крові людини викликає сильне спяніння, млявість, дискоординує рухи, і активних дій людина також вчиняти, скоріш за все, не зможе;

-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_40, згідно яких він працює лікарем Чернігівської ЦРЛ, стаж роботи 2 роки, він чергував у ніч з 28 на 29 липня 2015 року. Каретою швидкої допомоги був доставлений побитий чоловік, якого свідок оглянув та, після отримання рентген-знімків, направив до реанімації. Госпіталізувати чоловіка не встигли, оскільки він помер;

а також доказами, що маються в матеріалах справи:

-протоколом від 01.04.2015р. огляду місця події частини будинку 20 по вул. Першотравневій в смт Чернігівка, де мешкав ОСОБА_5 (т.1 а.с.135-138);

-лікарським свідоцтвом № 84 від 01.04.2015р. про смерть ОСОБА_5 (т.1 а.с.141);

-додатковим протоколом від 01.04.2015р. огляду місця події частини будинку 20 по вул. Першотравневій в смт Чернігівка, де мешкав ОСОБА_5 (т.1 а.с.142-152);

-протоколом від 02.04.2015р. огляду трупа ОСОБА_5 та дактилокартою (т.1 а.с.153-161);

-висновком № 84 від 05.05.2015р. судово-медичного експерта Токмацького відділення судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_5 настала внаслідок травми грудної клітки з численними переломами ребер, грудини, переломами щитоподібного хряща, які ускладнилися розвитком травматичного шоку. Під час дослідження на тілі виявлені тілесні пошкодження у вигляді саден та синців на обличчі, тулубі та кінцівках, переломи ребер справа 2-4 ребер по білягрудинній лінії, 3-7 ребер по середньо - ключичній лінії, 3-6 ребер по лопаточній лінії, зліва переломи 1-3 ребер по білягрудинній лінії, 2-4 ребер по задньо пахвовій лінії, 3-5 ребер по передньо - пахвовій лінії, перелом грудини у ділянці тіла, переломи щитоподібного хряща. Усі тілесні пошкодження утворилися незадовго до настання смерті, знаходяться з нею в прямому причинно - наслідковому звязку. Враховуючи розташування пошкоджень на грудній клітці по передній та по задній поверхні, перелом щитоподібного хряща, характер цих пошкоджень, можливо припустити, що пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, які діяли у ділянку шиї, обличчя та грудної клітки з силою, достатньою для утворення переломів хряща, ребер та груднини. Характер окремо розташованих пошкоджень на обличчі, шиї та грудній клітці дозволяє висловитися, що у ці ділянки потерпілому було нанесено не менше як 10 окремих травматичних дій. Розташування пошкоджень як на передній, так і по задній поверхні грудної клітки не дозволяє висловитися про якесь одне положення потерпілого та нападаючого під час отримання пошкоджень. Усі виявлені тілесні пошкодження утворилися незадовго до настання смерті, та знаходяться з нею у прямому причинно-наслідковому звязку. Згідно правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних пошкоджень від 17.01.1995р., численні переломи ребер з забоями легенів, перелом груднини, перелом щитоподібного хряща у ОСОБА_5, які ускладнилися травматичним шоком, як пошкодження, що небезпечні для життя під час їх отримання, а у наведеному випадку такі, що викликали смерть потерпілого, мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий алкоголь у кількості 4 проміллє. Зазвичай така кількість алкоголю у крові живих осіб викликає алкогольну інтоксикацію, та може сприяти настанню смерті (т.1 а.с.162-166);

-висновком № 37 від 04.04.2015р. судово-медичного експерта Токмацького відділення судово-медичної експертизи, згідно якого під час огляду ОСОБА_2 тілесних пошкоджень не виявлено (т.1 а.с.169);

-висновком № 871 від 22.04.2015р. судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, згідно якого за висновком експерта № 984 від 20.04.2015р. експерта-імунолога судового ОСОБА_41: «кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи А, з ізогемаглютиніном антиВ, ізосерологічної системи АВО». В його крові, яка була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н. В слідах на брюках трупа ОСОБА_5 (обєкти №1,2), встановлена наявність крові людини, та виявлені антигени А та Н, а в обєкті № 2 з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб), з групою крові А, з ізогемаглютиніном антиВ, та супутнім антигеном Н, у тому числі від самого трупа ОСОБА_5 (т.1 а.с.170-173);

-протоколом від 04.04.2015р. огляду взуття ОСОБА_2 (т.1 а.с.177-178);

-протоколом від 24.06.2015р. додаткового огляду місця події будинку 20 по вул.Першотравневій в смт Чернігівка (т.1 а.с.184-189);

-постановою від 01.07.2015р. про речові докази (т.1 а.с.189);

-додатком № 49 від 14.05.2015р. до висновку судово-медичної експерти Токмацького відділення судово-медичної експертизи, згідно якого на тілі потерпілого ОСОБА_5 було виявлено тілесні пошкодження у вигляді саден та синців на обличчі, тулубі та кінцівках, переломи справа 2-4 ребер по білягрудинній лінії, 3-7 ребер по середньо - ключичній лінії, 3-6 ребер по лопаточній лінії, зліва переломи 1-3 ребер по білягрудинній лінії, 2-4 ребер по задньо пахвовій лінії, 3-5 ребер по передньо - пахвовій лінії, перелом грудини у ділянці тіла, переломи щитоподібного хряща. Виявлені під час дослідження трупа пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могли бути й взута нога людини. Характер тілесних пошкоджень, давність їх утворення, їхнє розташування, кількість не суперечать обставинам, на які вказував ОСОБА_2 у своєму поясненні (т.1 а.с.195-198);

-поясненнями свідка ОСОБА_42, допитаного 20.05.2015р. Чернігівським районним судом на клопотання Чернігівського РВ ГУМВС України, який показав, що з 23 по 25 квітня 2015 року був затриманий за підозрою в угоні, та у камері ІТТ в м.Приморську познайомився з ОСОБА_2 ОСОБА_43 розказував, що його сусід (прізвище не називав), кинувся на нього з викруткою, але протягом розповіді плутався з ножем чи з викруткою. ОСОБА_2 викрутку відібрав, а потім руками та ногами наніс сусіду більше 20 ударів, оскільки той був більш плотної статури. Після того, як обвинувачений «вирубив» сусіда, він кинув його на ліжко та пішов. Вбив він сусіда чи ні не уточнював, і після побиття не цікавився, чи той живий. Потім під час розповідей ОСОБА_2 пояснював кожен раз по іншому то він впевнився в тому, що сусід не дихав, то просто побив його. Побиття відбулося в будинку сусіда (т.1 а.с.203-204);

-протоколом від 06.05.2015р. про результати аудіоконтролю за особою (ОСОБА_2В.), згідно якого обвинувачений пояснював співкамернику, що «вбив кореша», був пяний, вдарив пару раз кулаком, один раз ногою, жаліти про скоєне не буде, коли пішов, то знав, що побитий живий. Потім обвинувачений уточнив, що побитий впав, піднявся, хотів його вдарити, знову впав, ОСОБА_2 його підняв, бо хотів заспокоїти, але той його вдарив, схватився за викрутку, потім хотів підійти, але обвинувачений його знову вдарив, та викрутка випала. Кількість ударів, які наніс при побитті, не памятає, бо був пяний (т.1 а.с.205-207);

-диском аудіоконтролю (т.1 а.с.208);

-протоколом від 18.06.2015р. проведення слідчого експерименту з фототаблицею та диском з відеофіксацією, під час якого зясовано, що 31.03.2015р. ОСОБА_5 сидів на ліжку в спальній кімнаті, яка знаходиться ліворуч від кухні, в своїй половині будинку. Побачивши обвинуваченого, підвівся, взяв на тумбі під книжковою шафою ніж, та, тримаючи його правою рукою за рукоятку, махнув ним в сторону ОСОБА_2 на відстані біля 1м. ОСОБА_2 ухилився від леза, та наніс один удар взутою у черевик ногою у руку з ножем, намагаючись його вибити. Промахнувся, влучив у праву передню частину грудної клітки, ОСОБА_5 впав спиною назад на табурет, доламавши його, а потім на підлогу. Обвинувачений нахилився, притиснув лівим передпліччям передпліччя правої руки ОСОБА_5, та намагався відібрати ніж. ОСОБА_5 наніс йому два удари в праву частину грудної клітки, а він наніс у відповідь декілька (не менше двох-трьох) ударів в область грудної клітки. ОСОБА_5 почав вириватися, лаятися, погрожував вдарити ножем. ОСОБА_43 носком правої ноги наніс йому декілька ударів в область лівої передньої частини грудної клітки, а потім каблучною частиною черевика в середню частину грудної клітки, потім розвернувся та пішов додому. ОСОБА_5 залишився лежати на підлозі, лаявся та намагався підвестись (т.1 а.с.220-228);

-висновком № 98 від 22.06.2015р. додаткової судово-медичної експертизи Токмацького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, згідно якої на тілі у ОСОБА_5 було виявлено тілесні пошкодження у вигляді саден та синців на обличчі, тулубі та кінцівках, переломи ребер - справа 2-4 ребер по білягрудинній лінії, 3-7 ребер по середньо - ключичній лінії, 3-6 ребер по лопаточній лінії, зліва переломи 1-3 ребер по білягрудинній лінії, 2-4 ребер по задньо пахвовій лінії, 3-5 ребер по передньо - пахвовій лінії, перелом грудини у ділянці тіла, переломи щитоподібного хряща. Виявлені під час дослідження трупа пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути й взута нога людини. Характер тілесних пошкоджень, давність їх утворення, місце розташування, кількість не суперечать обставинам, на які вказував ОСОБА_2 у своєму поясненні під час проведення слідчих дій (т.1 а.с.229-232);

-протоколом від 29.07.2015р. огляду місця події домоволодіння 20 по вул. Першотравневій в смт Чернігівка (т.1 а.с.238-250, т.2 а.с.1-4);

-протоколом від 29.07.2015р. огляду тіла ОСОБА_6 в приміщенні моргу Чернігівської ЦРЛ з фототаблицею (т.2 а.с.5-10);

-свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 29.07.2015р. (т.2 а.с.11);

-протоколом від 29.07.2015р. огляду трупа ОСОБА_6 (т.2 а.с.12);

-висновком № 175 від 31.08.2015р. судово-медичної експертизи Токмацького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від травматичного пошкодження грудної клітки з численними переломами ребер, грудини, пошкодженням реберної та легеневої плеври, перебіг яких ускладнився гемотораксом, ателектазом обох легенів, підшкірною емфіземою верхньої частини грудної клітки, шиї та голови, та, як наслідок, розвитком гострої легеневої недостатності. Про це свідчать наявні зменшені піджаті до кореня легені, переповнення правих відділів серця кровю, нерівномірне кровонаповнення міокарду, з ділянками недокрівя та венозного повнокровя, рідка кров у порожнинах серця та великих судин, повнокровя внутрішніх органів, зливні синьо-фіолетові трупні плями. Під час дослідження на тілі ОСОБА_6 знайдено садна на синці на обличчі, синці на грудній клітці, рана зліва та грудні клітці, численні переломи ребер справа та зліва, переломи грудини. Виявлені під час дослідження садно та синці на обличчі, синці на грудній клітці, численні переломи ребер справа та зліва, перелом грудини утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею. Індивідуальні особливості травмуючи предметів у пошкодженнях не відобразилися. Виявлені у ОСОБА_6 синці на грудній клітці, численні переломи ребер справа та зліва, перелом грудини, які ускладнилися розвитком легеневої недостатності, знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з наставшою смертю. Кількість крові у плевральних порожнинах, вираженість та розмір підшкірної емфіземи, масивність крововиливів у мяких тканинах у ділянках переломів ребер дозволяють стверджувати, що після отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та часу настання смерті пройшло декілька годин. Згідно правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних пошкоджень від 17.01.1995р., синці на грудній клітці, численні переломи ребер справа та зліва, перелом грудини у ОСОБА_6 як пошкодження, що викликали ускладення (гемо-пневмоторакс, ателектаз легенів, гостру легеневу недостатність), які сприяли настанню смерті мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень; садно та синці на обличчі кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий алкоголь у кількості 3 проміллє. Така кількість етилового алкоголю в крові живих людей зазвичай може викликати сильне алкогольне спяніння. Враховуючи той факт, що виявлені переломи ребер розташовуються як по передній поверхні грудної клітки, так і на боковій і на задній, а також що переломи ребер розташовуються переважно по 2 рази, розмір наявних синців на грудній клітці, можливо припустити, що вони утворилися від дії взутої ноги людини, та наносилися по тілу, яке могло знаходитися у положенні лежачи чи близькому до того. При падінні людини з положення стоячи, для того, щоб утворилися зазначені тілесні пошкодження, треба було впасти декілька разів, з контактом передньою, боковими та задньою поверхнею грудної клітки з твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, при чому падіння повинні були відбуватися таким чином, щоб не виникали пошкодження на інших частинах тіла ліктьові суглоби, колінні суглоби та інші ділянки тіла, що майже неможливо (т.2, а.с.16-19);

-висновком № 116 від 29.07.2015р. судово-медичної експертизи Токмацького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, згідно якого під час огляду в ОСОБА_2 виявлено садна та синці на верхніх і нижніх кінцівках, які кваліфіковані, згідно правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних пошкоджень від 17.01.1995р., як легкі тілесні пошкодження, їх давність не менше 3 діб на час огляду (т.2 а.с.20);

-протоколом від 07.08.2015р. проведення слідчого експерименту з фотофіксацією, за участю свідка ОСОБА_34, під час якого вона пояснила, що 29.07.2015р., о 02.00год, її розбудила дочка ОСОБА_33, і повідомила про те, що їх сусід ОСОБА_2 когось бє. Підійшовши до відчиненого вікна кімнати дочки, яке виходить на будинок обвинуваченого, ОСОБА_34 спершу почула глухі звуки, схожі на удари, потім побачила, що ОСОБА_2 бє ОСОБА_6, з яким напередодні розпивав алкогольні напої у себе вдома. ОСОБА_6 вона впізнала по голосу, бо той кричав. ОСОБА_9, в свою чергу, крикнула, щоб ОСОБА_2 припинив битися, після чого через декілька хвилин той відтягнув ОСОБА_6 з подвіря свого будинку на вулицю та залишив на узбіччі, пішов додому та вимкнув світло. З того місця, де залишився ОСОБА_6, свідок почула стогін та хрипіння. Після пояснень ОСОБА_34 вказала на місце у дворі обвинуваченого, де відбувалася бійка, та місце на узбіччі, куди ОСОБА_2 відтягнув побитого (т.2, а.с.21-23);

-протоколом від 07.08.2015р. проведення слідчого експерименту з фотофіксацією, за участю свідка ОСОБА_33, під час якого вона пояснила, що близько 02.00год 29.07.2015р. вона прокинулася від криків з вулиці. Підійшла до відчиненого вікна своєї кімнати, яке виходить на будинок обвинуваченого, почула глухі звуки ударів, та голос ОСОБА_6, який просив його не бити Також вона побачила ОСОБА_2, якого впізнала, бо в його будинку горіло світло. Мати ОСОБА_33 ОСОБА_34 вийшла надвір, крикнула ОСОБА_2, щоб той припинив бійку, але той не реагував. Через деякий час ОСОБА_33 побачила, що обвинувачений відтягнув ОСОБА_6 на вулицю, і почула вже звідти людські хрипи та стогін. Після пояснень ОСОБА_33 вказала на місце, де відбувалася бійка (т.2, а.с.24-26).

-речовими доказами по справі (т.1, а.с.189, т.2, а.с. 13-15).

Оцінюючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, який фактично вину визнав частково, дав детальні пояснення з мотивів та обставин злочину, суд вважає, що вона знайшла своє підтвердження в поясненнях свідків ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_28, які пояснили, що ОСОБА_6 особисто вказав на ОСОБА_2 як на особу, що спричинила йому тілесні ушкодження; поясненнях свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_44, які чули шум бійки зі двору ОСОБА_2, а потім бачили, як він витягнув на узбіччя побитого ним ОСОБА_6; поясненнях свідка ОСОБА_42, якому обвинувачений пояснив, що наніс тілесні ушкодження своєму сусіду.

Крім того, позиція обвинуваченого підтверджена письмовими доказами в матеріалах справи, зокрема, свідоцтвами про смерть; аудіоконтролем обвинуваченого; протоколом від 18.06.2015р. проведення слідчого експерименту з фототаблицею та диском з відеофіксацією, за участю обвинуваченого за епізодом злочину від 31.03.2015р., та висновком № 98 від 22.06.2015р. додаткової судово-медичної експертизи Токмацького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, згідно якого характер тілесних пошкоджень у ОСОБА_5, давність їх утворення, місце розташування, кількість не суперечать обставинам, на які вказував ОСОБА_2 у своєму поясненні під час проведення зазначеної слідчої дії; додатком № 49 від 14.05.2015р. до висновку експерта Токмацького відділення судово-медичної експертизи, згідно якого характер тілесних пошкоджень ОСОБА_5, давність їх утворення, їхнє розташування, кількість не суперечать обставинам, на які вказував ОСОБА_2 у своєму поясненні; іншими висновками судово-медичних експертиз; протоколами від 07.08.2015р. проведення слідчих експериментів з фотофіксацією, за участю свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34, протоколами огляду місць подій та тіл померлих, речовими доказами тощо.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого про те, що під час нанесення тілесних ушкоджень він захищався від нападів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому наніс їм тілесні ушкодження, суд приходить до наступного.

Згідно п.22 Постанови № 2 від 07.02.2003р. Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Згідно п.2 Постанови № 1 від 26.04.2002р. Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про необхідну оборону», при розгляді справ даної категорії суди повинні з'ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Згідно п.5 цієї ж постанови, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров'я) та інші обставини.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що він захищався від нападу через наступне.

За епізодом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 суд насамперед враховує фізичний стан як обвинуваченого, так і померлого.

З пояснень потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_38 випливає, що ОСОБА_5 тривалий час зловживав спиртними напоями, через що погано пересувався самостійно.

Згідно висновку № 84 від 05.05.2015р. судово-медичного експерта Токмацького відділення судово-медичної експертизи, у крові трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий алкоголь у кількості 4 проміллє. Згідно пояснень свідка ОСОБА_39 суду, 4 проміллє алкоголю в крові людини викликає алкогольну кому. Як правило, у такій кількості алкоголь в крові може спостерігатися лише в особи, яка тривалий час, систематично зловживає алкоголем, має високу толерантність до спиртного, і унеможливлює цілеспрямовані активні дії взагалі.

Суд також враховує вік ОСОБА_2 і ОСОБА_5 - 27 років та 51 рік відповідно, а також той факт, що конфлікт відбувся у ОСОБА_5 вдома, і обвинуваченому ніщо не перешкоджало піти, припинивши його.

Крім того, суд враховує висновки судово-медичних експертиз, згідно яких у ОСОБА_5 маються травми грудної клітки з численними переломами ребер, грудини та переломами щитоподібного хряща, у ОСОБА_2 тілесні ушкодження відсутні.

В судовому засіданні також встановлено, що за складом характеру ОСОБА_5 був людиною спокійною та не конфліктною, а ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння ставав агресивним і схильним до застосування сили.

За епізодом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 суд враховує вік останнього 42 роки, висновок № 175 від 31.08.2015р. судово-медичної експертизи Токмацького відділення судово-медичної експертизи, у крові трупа виявлено етиловий алкоголь у кількості 3 проміллє, та пояснення свідка ОСОБА_39, згідно яких така кількість алкоголю в крові людини викликає сильне спяніння, млявість, дискоординує рухи, і активних дій людина також вчиняти, скоріш за все, не зможе.

Суд враховує висновки судово-медичних експертиз, згідно яких у ОСОБА_6 маються чисельні переломи ребер справа та зліва та перелом груднини, а у ОСОБА_2 при огляді 29.07.2015р. виявлено садна та синці на верхніх і нижніх кінцівках давністю не менше 3 діб на час огляду, тобто такі, які під час конфлікту з ОСОБА_6 не могли бути спричинені.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений знаходився у дворі свого будинку, на прохання ОСОБА_6 його не бити, а також крики ОСОБА_34, яка вимагала припинити бійку, не реагував, продовжуючи близько 40 хвилин наносити удари.

Таким чином, судом встановлено, що він у будь-який час міг припинити конфлікт, що у нього виник з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у нього відсутні будь-які тілесні пошкодження, натомість у побитих вони масивні та спричинили смерть, наявність у їх крові алкоголю у високій концентрації свідчить про те, що активно нападати та спричинити шкоду вони фізично не могли. Крім того, ОСОБА_5 був людиною з обмеженою здатністю пересуватися.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пояснення обвинуваченого про те, що під час нанесення тілесних ушкоджень він захищався від нападів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому наніс їм тілесні ушкодження, обороняючись, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Діяння, вчинене обвинуваченим, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є скоєння злочину особою в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів, вчинення злочину з особливою жорстокістю (за епізодом 29.07.2015р.), вчинення злочину щодо особи, яка перебуває у безпорадному стані (за епізодом 31.03.2015р.).

При обранні міри покарання обвинуваченого суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, при цьому суд звертає увагу на наслідки та ставлення обвинуваченого до вчиненого вину визнав частково, спричинену шкоду не компенсував;

-особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно (т.1 а.с.215), з лютого 2015 року перебуває на диспансерному обліку в Чернігівській ЦРЛ у лікаря-нарколога з приводу алкогольної залежності, у психіатра, невропатолога та терапевта на обліку не перебуває (т.1 а.с.217), а також його сімейний та матеріальний стан згідно довідки, проживає один (т.1 а.с.216), не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_45, 13.09.2011р.н., дочку ОСОБА_46, 16.12.2013р.н. (т.1 а.с.218-219). Докази про те, що обвинувачений має на утриманні батьків-пенсіонерів, суду не надано.

Також суд враховує думку потерпілих, які просили для обвинуваченого суворої міри покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому міри покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", приймаючи до уваги думку потерпілих, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого, повязаного з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого предявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4118грн 49коп, яка складається з витрат на ритуальні послуги та поминки, моральної шкоди в сумі 55000грн, оскільки внаслідок злочину її чоловік, інвалід 1 групи, втратив рідного брата, став роздратований, в нього підвищується артеріальний тиск, порушився сон, зявилася депресія.

Обвинувачений позов у частині стягнення матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, моральної не визнав, пояснивши, що краще буде допомагати співмешканці ОСОБА_6, у якої залишилися малолітні діти.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, вони є обґрунтованими, та підтверджуються квитанціями в матеріалах справи (т.2, а.с.149-152).

Вирішуючи позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи як міцність внутрішньородинних звязків ОСОБА_4, безумовні моральні страждання, які були спричинені похороном рідної людини, так і сімейний та матеріальний стан обвинуваченого, і вважає необхідним стягнути з нього 15000 гривень моральної шкоди.

Процесуальні витрати в сумі 537грн 60коп, пов'язані із залученням експерта і які документально підтверджені, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Строк покарання ОСОБА_2 обраховувати з часу його затримання, тобто з 29 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_2, мешкає в квартирі АДРЕСА_1, 4118 гривень 49 копійок матеріальної шкоди, 15000 гривень моральної шкоди, всього 19118 (девятнадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 49 копійок.

Речові докази по справі:

-змиви речовин бурого кольору з дверей у веранді; фрагмент махрового рушника світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; пара чобіт ( берці), що належали потерпілому ОСОБА_5; фрагмент махрового рушника світлого кольору, вязану шапку, два фрагмента розломленого табурета, молоток, жилетку зі слідами речовини, схожої на кров, зрізки вільних кінців нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом трупа, зразки волосся з пяти ділянок голови трупа, упаковані в пять паперових конвертів, дві дактилокарти з відбитками папілярних візерунків кистей рук трупа, одяг трупа: куртка, светр, теніска, брюки сірі, черевики чорні шкіряні, пара вязаних шкарпеток, пару черевиків 45 розміру, скалку деревяну, кухонний ніж з деревяною рукояткою, кухонний ніж з чорною пластиковою рукояткою, передані на зберігання до Чернігівського РВ ГУМВС України, що підтверджується квитанцією № 027477 від 01.07.2015 року (т.1 а.с.189-190) знищити;

-зразки волосся ОСОБА_6, змиви з долоней рук, передані на зберігання до Чернігівського РВ ГУМВС України, що підтверджується квитанцією № 027499 від 17.08.2015 року ( т. 2 а.с. 13-13а) знищити;

-9 слідів пальців рук, пара тапочок з накладанням ґрунту, покривало з дивану, пара тапочок; кепка чоловіча, зішкріб ґрунту з садка, контрольний зразок ґрунту з садка, зріз рослинності, контрольний зріз рослинності, передані на зберігання до Чернігівського РВ ГУМВС України, що підтверджується квитанцією № 027500 від 17.08.2015 року (т.2 а.с. 14-15) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта в розмірі 537грн 60коп на користь держави: рахунок №31116115700009, одержувач - Управління казначейства у Шевченковському районі м.Запоріжжя /24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367,назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

Заходи забезпечення кримінального провадження до набрання судовим рішенням законної сили залишити без змін тримання під вартою. Вирок в цій частині підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зарахувати в строк відбування покарання попереднє увязнення ОСОБА_2, з 29.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Покопцева