Ухвала суду № 55805922, 12.02.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 2/325/70/2016

справа 325/51/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області заяву позивача фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред'явленого ним до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення збитків та неодержання доходів (упущеної вигоди),

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів: упущену вигоду у розмір 150000,00 гривень; суму збитків за земельний податок 3756,01 гривень; судові витрати та юридичні послуги в розмірі 7528,60 гривень; судовий збір за подачу цього позову 1612,70 гривень і судовий збір за забезпечення позову 326,00 гривень.

16.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрите.

12.02.2016 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачів 5 вагончиків ОСОБА_2 та 3 вагончики ОСОБА_3, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 232481400:02:004:0150, площею 0,0500 га, розташованій на території Ботіївської сільської ради Приазовського району.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що позивачу стало відомо про намір відповідачів продати вказане майно, що на думку позивача може зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення суми збитків у разі задоволення позовних вимог, оскільки іншого майна у відповідачів немає.

Заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із частинами 2, 3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд, відповідно до ч.5ст.153 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Згідно ч.3ст.210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Аналізуючи законодавство, що регулює дані правовідносини, слід зробити висновок, що суд для забезпечення виконання можливого рішення за заявою, поданою відповідно до вимог ст.151 ЦПК, може вжити передбачені законом заходи забезпечення позову, постановивши ухвалу, яка повинна відповідати вимогам ч.5ст.153 ЦПК і Закону України Про виконавче провадження.

Із наведених норм ЦПК та статті ст.11 ЦПК слідує, що суд вирішує питання про забезпечення позову тільки за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог.

Позивач в заяві про забезпечення позову вказав що, факт належності на праві власності вказаних вагончиків відповідачам підтверджується копіями документів, доданих до позовної заяви, зокрема, копіями рішення Приазовського районного суду від 21.05.2015 року і ухвали апеляційного суду від 17.09.2015 року.

Із названих позивачем документів встановлено, що вагончики відповідачів перебували на земельній ділянці з кадастровим номером 2324581400:02:004:0150, що не відповідає кадастровому номеру, вказаному позивачем в заяві, а також в позові 232481400:02:004:0150.

Вказані невідповідності не дають можливості визначити місце розташування майна, на яке необхідно накласти арешт.

Згідно наданих позивачем копій виконавчих листів відповідачі вказаними вище рішеннями суду зобов'язані усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні ним земельної ділянки, шляхом демонтажу та прибирання вагончиків.

Тобто, в разі задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту саме на ці вагончики, фактично буде зупинене виконання рішення Приазовського районного суду від 21.05.2015 року, що не передбачено законом.

Окрім того, в даній заяві не зазначена вартість майна, на яке необхідно накласти арешт.

В частині 3 статті 152 ЦПК України вказано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відсутність даних про вартість майна позбавляє суд можливості вирішити питання щодо співмірності видів забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У разі усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права подати повторно заяву про забезпечення позову, отримати в порядку передбаченому законом інформацію про наявність у відповідачів іншого майна чи визначити інший спосіб забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, тому її слід повернути позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Пантилус