Ухвала суду № 55805745, 16.02.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/871/16-к

Провадження № 1-кс/323/70/16

УХВАЛА

іменем України

16.02.2016 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С.,

за участю секретаря Щербини Л.Г.

прокурора Попов О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Царегородцева Станіслава Ігоревича, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1.17.03.2008 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, ст..70 КК України, засудженого до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

2.20.01.2010року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..70 КК України, засудженого до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 11.03.2011 року Оріхівським районним судом запорізької області випробувальний термін скасовано та направлено в місця позбавлення волі на 4 роки. 15.04.2011 року відправлено до Бердянської виправної колонії №77. 03.03.2014 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 10 місяців 28 днів

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення за наступними обставинами:

19.12.2015 року приблизно о 01:35 годині ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прийшли до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_5, де діючи умисно, потворно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали алюмінієві бідони в кількості 3-х штук на 15 літрів кожен, вартістю 200 гривен за 1 штуку, на суму 600гривен, розпилювачем марки «ОРІОН-3» в копусі помаранчевого кольору вартістю 150гривен, розпилювачем марки «ОП 202 ТУМАН» в корпусі синього та чорного кольорів вартістю 250гривен, електроточилкою саморобного виробництва вартістю 50гривен, рушники в кількості 4 штуки, покривала в кількості 2-х штук, стлів сервіс та чоловічий светр, кухонний ніж з рукояткою жовтого кольору, після чого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 винесли вказане майно до задньої частини вказаного домоволодіння та розпорядилися вказаним майно на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1000 гривен.

Крім цього, 19.12.2015 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, з метою розбійного нападу на ОСОБА_5 заволодіння його майном , повернулися до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5, пр. цьому ОСОБА_3 взяв із собою кухонний ніж з рукояткою жовтого кольору, що належить ОСОБА_5 Знаходячись біля вказаного житлового будинку ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 почав вчиняти дії направлені на виламування вхідних дверей, проте, потерпілий ОСОБА_5 зупинив їх та почав з'ясовувати мету їхнього візиту до його домоволодіння, на що ОСОБА_3 почав вимагати грошові кошти. При цьому, ОСОБА_5, усвідомлюючи загрозу своєму життю просунув в щілину у вхідних дверях грошові кошти в розмірі 700 гривень.

Проте, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з єдиним умислом, з корисливих мотивів, шляхом виставляння віконної рами, проникли до вищевказаного будинку, де ОСОБА_3, знаходячись на підвіконні вказаного вікна, погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров'я до потерпілого ОСОБА_5, демонструючи при цьому кухонний ніж, вимагав віддати наявні у потерпілого грошові кошти. При цьому, потерпілий ОСОБА_5 сприйняв погрозу застосування відносно нього вказаного ножа, як реальну небезпеку для його життя та здоров'я.

В цей час, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей у будинок, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом нанесення удару ногою по дверям вибив їх, та проник до вищевказаного будинку, при цьому скориставшись погрозами ОСОБА_3 щодо застосування насилля, небезпечного для життя та здоров'я до потерпілого ОСОБА_5, які потерпілий сприйняв як реальні, здійснював пошук грошових коштів та матеріальних цінностей, що належать потерпілому, однак встановивши відсутність вказаних речей та усвідомлюючи, що ОСОБА_3 незаконно заволодів грошовими коштами у розмірі 800 гривень, після чого спільно з останнім покинули домоволодіння за вказаною адресою з грошовими коштами на загальну суму 1500 гривень, після чого розпорядились вказаним майно на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово був судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинив умисне корисливе, особливо тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є достатні підстави застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

15.02.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини та був засуджений до позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, має задовільний стан здоров'я, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 15 квітня 2016 року включно, вважаю за необхідне покласти обов'язки, прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Царегородцева Станіслава Ігоревича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України -запобіжний захід у виді тримання під вартою у Вільнянському слідчому ізоляторі с. Кам'яне Вільнянського району Запорізької області, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали - до 15 квітня 2016 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 15 квітня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора с.Кам'яного Вільнянського району Запорізької області .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Щербань Л.С.