Ухвала суду № 55805637, 16.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.02.2016

Справа № 320/5095/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора - Гапона С.В.

представника заявника - Ващаєва С.В.

слідчого - Давиденка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАО-М» на бездіяльність слідчого та прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ «БАО-М», в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Діоби Д.Г., яка полягає в неповерненні ноутбуку Lenovo s|nc В23691696, модель СРА-А 065, та бездіяльність прокурора щодо неналежного нагляду за додержанням законів слідчим Діоба Д.Г. під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, а також просить зобов'язати слідчого Діобу Д.Г. повернути ТОВ «БАО-М» вищевказаний ноутбук. При цьому заявник посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 21 грудня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за фактичною адресою ТОВ «Цітіус С» по АДРЕСА_1, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5, тобто тих приміщень, які фактично займає ТОВ «Цітіус С». Виконував ухвалу та проводив обшук слідчий Діоба Д.Г. 14 січня 2016 року. Але, проведено було обшук приміщень №№ 35 та 36 на другому поверсі, які арендує та фактично займає ТОВ «БАО-М». Під час обшуку було вилучено ноутбуку Lenovo s|nc В23691696, модель СРА-А 065, який належить ТОВ «БАО-М». На звернення заявника до слідчого Діоби Д.Г. щодо повернення ноутбуку було отримано негативну відповідь.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав свою скаргу у повному обсязі.

Слідчі Діоба Д.Г. та Давиденко О.А. в судовому засіданні пояснили, що обшук було проведено відповідно до ухвали слідчого судді в приміщеннях, які фактично займало товариство «Цітіус С», відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Двічі представнику ТОВ «БАО-М» надсилались листи з пропозицією забрати вилучений ноутбук: 08 та 12 лютого 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що слідчим було проведено обшук на законних підставах.

Суд, вислухавши представника заявника, слідчих, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 21 грудня 2015 року було надано дозвіл старшому слідчому першого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Діоба Д.Г. на проведення обшуку нежитлового приміщення за фактичною адресою ТОВ «Цітіус С» по АДРЕСА_1, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5. Таким чином, було надано дозвіл на обшук нежитлових приміщень, які фактично займає ТОВ «Цітіус С». При цьому слідчий суддя виходив з наданих слідчим Діоба Д.Г. доказів, а саме: договору оренди № 01-11/14 від 01 листопада 2014 року, відповідно до якого ТОВ «Цітіус С» орендує у ТОВ «НОВОСТРОЙ-МЕЛІТОПОЛЬ» нежитлові приміщення, площею 281 кв.м, на третьому поверсі чотирьохповерхової нежитлової будівлі АДРЕСА_1. В додатковій угоді № 1 від 31 серпня 2015 року уточнено, що ці приміщення під № 72 та № 59 мають загальну площу 199 кв.м та знаходяться на третьому поверсі.

Із протоколу обшуку від 14 січня 2016 року видно, що обшук було проведено також і в приміщеннях другого поверху нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

З договору оренди, укладеного 01 червня 2015 року між ТОВ «НОВОСТРОЙ-МЕЛІТОПОЛЬ» та ТОВ «БАО-М», видно, що нежитлові приміщення на другому поверсі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 орендує ТОВ «БАО-М».

Саме в цих приміщеннях було вилучено ноутбуку Lenovo s|nc В23691696, модель СРА-А 065, належність якого ТОВ «БАО-М» підтверджується довідкою.

А тому, у даному випадку вилучений під час обшуку ноутбук відповідно до ч.2 ст.168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої його вилучено чи відповідно до ст.ст.171-173 КПК України на нього накладається арешт.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до суду не звертався.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

А тому, вилучений ноутбук слід повернути ТОВ «БАО-М».

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Суд вважає, що дії чи бездіяльність прокурора, на які посилається заявник у своїй скарзі не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування. А тому, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Посилання слідчого на те, що заявнику було запропоновано двічі забрати ноутбук, а саме: 08 та 12 лютого 2016 року, суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні 12 лютого 2016 року слідчий та прокурор заперечували проти повернення ноутбуку і не посилались на те, що заявнику пропонувалось його забрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 173, 303, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАО-М» на бездіяльність слідчого та прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Діоба Д.Г. щодо повернення ТОВ «БАО-М» вилученого 14 січня 2016 року ноутбуку Lenovo s|nc В23691696, модель СРА-А 065, протиправною.

Зобов'язати старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Діоба Д.Г. повернути ТОВ «БАО-М» ноутбук Lenovo s|nc В23691696, модель СРА-А 065.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: