Ухвала суду № 55805629, 16.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.02.2016

Справа № 320/874/16-к

1-кс/320/225/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Раджабова Р.К.,

прокурора - Гончара Д.С.,

захисника обвинуваченого - адвоката Савона В.В.

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12016080000000021 від 21 січня 2016 року слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Раджабова Р.К. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

1) 17.07.2006 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

2) 06.07.2006 року Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;

3) 03.02.2011 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; Звільнений 20.06.2012 року постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.06.2012 року із заміною на виправні роботи, з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 1 день,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України -

встановила:

15 лютого 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000021 від 21 січня 2016 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Раджабова Р.К. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 січня 2016 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, знаходячись біля приміщення перукарні, розташованої за адресою: вул. Зіндельса, 19, м. Мелітополь, ОСОБА_5, будучи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя вчинення злочину - медичну маску та кухонний ніж, з метою подолання імовірного опору з боку власників перукарні, взяв у праву руку кухонний ніж, а з метою укриття своєї особи одягнув на обличчя медичну маску, після чого, з метою вчинення розбійного нападу, шляхом вільного доступу, через незачинені двері увійшов до приміщення перукарні, тим самим проник до нього. Відразу після цього, ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 і демонструючи кухонний ніж висловив вимогу про передачу йому грошових коштів з каси, тим самим здійснив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які сприйняли вказану погрозу, як реальну небезпеку для життя та здоров'я, після чого ОСОБА_6 передала з каси ОСОБА_5 власні грошові кошти у сумі 300 гривен.

Потім ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи вищевказаним кухонним ножем, наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройти у підсобне приміщення і зняти з себе золоті вироби та передати йому, а також передати йому мобільний телефон, на що ОСОБА_7, сприймаючи погрозу як реальну небезпеку для життя та здоров'я, зняла з вух серги, виготовлені із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 3000 гривень, що належать ОСОБА_6, та передала їх ОСОБА_5, а ОСОБА_6, сприймаючи погрозу як реальну небезпеку для життя та здоров'я, передала ОСОБА_5 власний мобільний телефон «Samsung S5380», в корпусі червоного кольору, ІМЕЙ - НОМЕР_1, вартістю 2000 гривень. Відразу після цього ОСОБА_5 заволодів вищевказаним майном, вийшов із приміщення перукарні, зачинив вхідні двері захисними ролетами і з місця вчиненого злочину пішов, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням в інше приміщення, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 21 січня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000021, за знаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2016; протокол огляду місця події від 21 січня 2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол огляду предмету від 02 лютого 2015 року; протоколи пред'явлення особи для впізнання від 12 лютого 2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного тяжкого злочину, судимість за вчинення якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, після відбуття покарання за останнім вироком суду, на шлях виправлення та перевиховання не став, з корисливих мотивів вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, діючи з корисливих мотивів при обтяжуючих обставинах, із проникненням в інше приміщення, будучи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, згідно його пояснень, наданих в судовому засіданні, вчинив особливо тяжкий корисливий умисний злочин, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші корисливі злочини. Також, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_5, відсутність стійких соціальних зав'язків, з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини вказують, що ОСОБА_5, з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, 12.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 12016080000000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2016 року.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

При обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зав'язків, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин із погрозою застосування насилля, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, слідчий вважає неможливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту строком на шістдесят днів, тому звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисника адвокат Савон В.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що ОСОБА_5 не має намір переховуватися від слідства та суду, про що свідчить факт його самостійного прибуття до слідчого та суду 15 лютого 2016 року. Крім того, наголошують, що підозрюваний хворий на гепатит С. Вказане, на їх думку, вказує на можливість застосування до нього більш м»якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника підозрюваного, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 15.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного тяжкого злочину, судимість за вчинення якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, після відбуття покарання за останнім вироком суду, на шлях виправлення та перевиховання не став, з корисливих мотивів вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, діючи з корисливих мотивів при обтяжуючих обставинах, із проникненням в інше приміщення, будучи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, вчинив особливо тяжкий корисливий умисний злочин, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші корисливі злочини, з метою ухилення від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 100 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 137800 (ста тридцяти семи тисяч вісімста) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Раджабова Р.К. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000021 від 21 січня 2016 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Раджабова Р.К. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 години 20 хвилин 15 квітня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання 09 години 20 хвилин 16 лютого 2016 року.

Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 137800 (ста тридцяти семи тисяч вісімста) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Раджабова Р.К. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 квітня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова

Копію ухвали отримав 16 лютого 2016 року ____ ОСОБА_5