Ухвала суду № 55805108, 15.02.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/3847/14-к

15.02.2016

Кримінальне провадження

№1-кс/311/96/2016

УХВАЛА

15.02.2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю прокурора Гірного В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1.

захисників - адвокатів Першина В.М., Петренка А.В.

представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Першина В.М., про відвід судді Мовчана О.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчана О.Г. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.194 КК України.

28.01.2016 року від обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Першина В.М. до суду надійшли клопотання про відвід судді Мовчана О.Г.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.02.2016 року зазначене кримінальне провадження направлено до Василівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відвід судді Мовчана О.Г.

У своїх клопотаннях ОСОБА_1 та Першин В.М. зазначають, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у кримінальному провадженні не визнає.

Під час судового розгляду провадження з'явились підстави для відводу головуючого судді Мовчана О.Г. через наявність рішень судді, які порушують рівність сторін перед законом та судом, та наявність обставин, які вказують на його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження та викликають сумніви у його об'єктивності та неупередженості, виходячи з наступного.

По - перше, на думку сторони захисту, суддя Мовчан О.Г. нехтує загальними засадами кримінального провадження, серед яких - дотримання принципу рівності сторін перед законом та судом.

Так, 18.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до головуючого судді Мовчана О.Г. з проханням надати йому через свої релігійні переконання можливість відвідувати Молітвіний дім в с. Братське Михайлівського району Запорізької області та можливість молитися Богу, а також вказав часи, коли визначена така молитва. Однак, ухвалою від 19.12.2014 року суддя Мовчан О.Г. відмовив обвинуваченому ОСОБА_1 в задоволені цього клопотання, а відтак, порушив вимоги ст. 10 КІІК України.

По-друге, на думку сторони захисту, суддя Мовчан О.Г. особисто заінтересований в результатах цього провадження та засудження обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки, в іншому кримінальному проваджені ОСОБА_1 є потерпшим та займає активну позицію у притягненні в якості підозрюваного рідного брата судді Мовчана О.Г..

По-третє, на думку сторони захисту, суддя Мовчан О.Г. проявляє упередженість в кримінальному провадженні та необ'єктивність, яка полягає в наступному.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_1 серйозно хворіє на гіпертонічну хворобу та неодноразово надавав судді Мовчану О.Г. в судовому засіданні консультаційні висновки спеціалістів про необхідність його госпіталізації до Запорізької обласної лікарні та проходження

лікування, після чого, заявляв із захисником клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання, оскільки, лікування в стаціонарі без зміни запобіжного заходу неможливо.

Однак, суддя Мовчан О.Г. відмовив у задоволенні такого клопотання.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що суддя Мовчан О.Г. навмисно, через особисту зацікавленість у результаті розгляду провадження та упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_1, нехтує загальними засадами кримінального провадження, відкрито займає позицію сторони обвинувачення, порушує права обвинуваченого на лікування, що є підставою для відводу судді.

ОСОБА_1 та Першин В.М. просять суд відвести суддю Мовчана Олега Григоровича від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст. 194 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та Першин В.М. підтримали заявлені клопотання з підстав, викладених у клопотаннях, просять суд їх задовольнити.

В судовому засіданні захисник Петренко А.В. підтримав заявлені клопотання з підстав, викладених у клопотаннях, просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечує,

В судовому засіданні представник потерпілого в особі ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотань.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, оглянувши матеріали провадження та докази, якими обґрунтовуються заявлені клопотання про відвід судді, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об'єктивності, справедливості та розумності, вважає, що клопотання ОСОБА_1 та Першина В.М. про відвід судді Мовчана Олега Григоровича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.194 КК України, не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і

апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи зазначені положення кримінально-процесуального закону та надані в обґрунтування заявлених клопотань докази, суд вважає, що належні та достатні докази, які б свідчили про наявність підстав, які б унеможливлювали участь судді Мовчана О.Г. в якості головуючого в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_1 та Першин В.М. суду не надали. Їх твердження про упередженість судді Мовчана О.Г. та у його зацікавленості в вирішенні справи - безпідставні, надумані та не підтверджені належними та достатніми доказами. Відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявників.

Таким чином, заявниками не доведено наявність підстав для відводу судді Мовчана, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, у зв'язку з чим, у задоволенні їх клопотань суд вважає необхідним відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Першина В.М., про відвід судді Мовчана О.Г.,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко