Ухвала суду № 55804989, 11.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/963/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Свалявського районного суду від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання після визнання явки позивача в судове засідання обовязковою.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що позивач в судові засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що скаржник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому місцевий суд не мав підстав для застосування наслідків п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Також, в матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без його участі.

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки про доставку SMS повідомлення, однак вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки підписів відповідальної особи на них немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Свалявського районного суду від 11 грудня 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 11 грудня 2015 року скасувати.

Справу повернути до Свалявського районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді