Ухвала суду № 55804794, 09.02.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/997/14-ц Провадження № 2/304/106/2016

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туричківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на будинок №3 по вул. І.Франка в с. Турички Перечинського району Закарпатської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є фактичним забудовником та відповідно власником житлового будинку №3, що розташований по вул. І.Франка в с. Турички Перечинського району Закарпатської області (до перенумерації вул. Головна, №49). Право на забудову даного житлового будинку підтверджується книжкою індивідуального забудівника та дозволом на будівництво індивідуального житлового будинку від 26 вересня 1963 року. Однак, її право власності на власний будинок оспорюється та не визнається відповідачем. Маючи намір реалізувати своє право власності на житловий будинок, вона 07 травня 2014 року звернувся з відповідною заявою до Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. За результатом розгляду поданих заяв їй надано відповіді від 05 червня 2014 року за №М-19/02-30 та №М-18/02-30, якими фактично відмовлено у розгляді заявленого питання в звязку з тим, що дане питання вже нібито вирішено апеляційним судом Закарпатської області. Оскільки вважає відмову відповідача такою, яка порушує її право власності, тому, просить відповідно до вимог цивільного законодавства визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_2 не зявився, подав суду заяви, у яких просить зупинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки позивачка ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також справу в частині зупинення провадження розглянути без його участі.

Представники Туричківської сільської ради Перечинського району та районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради у судове засідання також не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 200292, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області 23 грудня 2015 року, позивачка ОСОБА_1 померла 22 грудня 2015 року.

Враховуючи те, що з моменту смерті позивачки не пройшов шестимісячний строк, передбачений законом для прийняття спадщини, а правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Туричківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання права власності на будинок зупинити до залучення у справі правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3