Ухвала суду № 55804125, 16.02.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/63/16

Справа № 235/4950/15-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

16 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Карабан І.І.

суддів Величко О.В.

Назаренко Г.В.

за участю прокурора Чернишова Я.Ю.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ДимитрієвійО.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 лютого 2016 року включно.

В судовому засіданні 16 лютого 2016 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу. Обвинувачений може як ухилятися від явки до суду, оскільки він приймав активну участь в сприянні діяльності терористичної організації «ДНР», може продовжити сприяти діяльності цієї терористичної організації, яка є діючою і в теперішній час, а тому може сховатися на непідконтрольній Українській владі території, може продовжити злочинну діяльність, продовжити підтримувати зв`язки з іншими членами терористичної організації, знищити докази по справі, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, інший запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, а саме обвинуваченого і захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу, оскільки відсутня обґрунтована підозра, також тяжкість кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу, жодних інших підстав, передбачених ст.178 КПК України, не має, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не наступило, він сприяв розкриттю злочину, що зазначено стороною обвинувачення в обвинувальному акті, на утриманні має дружину, яка за станом здоров'я не може працювати, перебуває на утриманні у свого чоловіка, також на утриманні у обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина, обвинувачений має добру репутацію за час роботи, має заохочення, а тому просив не обирати жодний запобіжний захід, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, і вважає за необхідне продовжити зазначений запобіжний захід відносно обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у чиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258 - 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, інший запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.258-3 КК України, застосовуватися не може. Крім того, не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки обвинуваченийможе ухилятися від суду, сховавшись на території, щоне контролюється Українською владою, продовжити свою злочинну діяльність, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити.

Суд не може врахувати позицію сторони захисту щодо неможливості ухилення обвинуваченого від суду, посилаючись на пропускний режим, що існує між контрольованою та не контрольованою частиною України, оскільки існує ймовірність безконтрольного перетинання лінії зіткнення поза КПВВ.

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи.

Крім того, суду не надано доказів щодо наявності протипоказань у трудовій діяльності ОСОБА_4, дружини обвинуваченого, а відповідно не можливості її себе отримувати. Наданий витяг з медичної карти та копія трудової книжки, підтверджують тільки їх факт звільнення з роботи в 2006 році з загальних підстав, та перебування її на диспансерному обліку з приводу захворювання серця, але не містять інформації щодо неможливості її працювати з урахуванням стану здоров'я.

Наявність позитивної характеристики та заохочень за місцем роботи обвинуваченого не можу спростувати висновків суду щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу.

Підставами для продовження запобіжного заходу є доведеність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Доведеність провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому криманіального порушення буде оцінюватися судом при ухваленні вироку, а наявність обґрунтованої підозри, згідно вимого КПК, враховується при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи наявні ризики, а також обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мар`їнка Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 16 лютого 2016 року до 15 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І.Карабан

Судді О.В.Величко

Г.В. Назаренко