Ухвала суду № 55804112, 15.02.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/2764/15

Єдиний унікальний номер 235/5734/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо звукозапису та журналу судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Повний текст рішення виготовлений 23.09.2015 року.

Дана справа розглядалася за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи - відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_5

29.01.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1, який відповідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 15.12.2015 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, є представником відповідача ОСОБА_3 з зауваженнями щодо звукозапису та журналу судового засідання зазначивши, що судом були призначені судові засідання на 10.08.2015 року (попереднє) і 17.08.2015року, однак в наданій йому копії фонограми засідань відсутні відомості про проведення вказаних засідань, в тому числі журнал судового засідання.

Розглянувши подані зауваження щодо звукозапису та журналу судового засідання, приходжу до висновку про їх необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно науково-практичного коментаря ЦПК України 2004 року незалежно від того, погоджується чи не погоджується головуючий у справі з поданими зауваженнями необхідно постановити відповідну ухвалу. Подані зауваження розглядаються не в судовому засіданні, а суддею одноособово і без виклику як особи, яка подала такі зауваження так і без повідомлення інших осіб, які брали участь у справі.

З матеріалів розглянутої справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи в якості представника відповідача ОСОБА_3, а тому як особа, яка не брала участі у розгляді справи не має права подавати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зауваження ОСОБА_1 щодо звукозапису та журналу судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Воробйов