Ухвала суду № 55803737, 15.02.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.02.2016

227/516/16-к

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

прокурора Коровін А.О.

слідчого Сокольникова Д.Г.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Красноарміського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції - Сокольникова Д.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в м. Білозерське Донецької області, громадянина України, освіта базова вища, розлучений, має неповнолітню дитину 2009 року народження, не працюючого, який є інвалідом 3 групи, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

вироком Добропільського міськрайонного суду від 25.09.2015 року за ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.70, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки

вироком Добропільського міськрайонного суду від 22.01.2016 року за ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.309, ч.1,4 ст.70, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки (вказаний вирок чинності не набрав)

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області - Коровіним А.О..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016050230000072, відомості про яке 12.01.2016року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, що підтверджується зібраними доказами. 30.01.2016 року останньому було вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.309 КК України. Слідчий зазначає, що на даний час існють ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може продовжити вчиняти аналогічні або інші злочини, у якому підозрюється, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості; підозрюваний схильний вчиняти кримінальні правопорушення та може продовжити вчиняти аналогічний злочин, в якому підозрюється, так, як злочин, в якому підозрюється, він вчинив повторно, в тому числі в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який йому обирався у попередньому кримінальному провадженню, за який його засуджено вироком суду від 22.01.2016 року; даний злочин підозрюваний скоїв в період іспитового строку за вироком суду від 25.09.2015 року; ОСОБА_2 не працює, стійких соціальних зв'язків не має, раніше вже був судимий за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за місцем реєстрації характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 2012 року з діагнозом - синдром залежності від опіатів та каннабіноїдів. Слідчий зазначає, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і буде не достатнім для запобігання, зазначеним в клопотанні ризикам.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до злочину, в якому його підозрюють не оспорював, зазначав, що саме він скоїв вказаний злочин. Просив клопотання задовольнити частково і обрати йому більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання слідчого і вважав, що ризиків, які б давали можливість прийти до висновку, що більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не має і тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050230000072 від 12.01.2016 року вбачається, що відомості за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України внесено до реєстру 12.01.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2016 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, проходячи по вул. Фестивальній міста Білозерське Донецької області, поблизу міської «Автостанції», у невстановленого під час досудового слідства чоловіка, для особистого вживання без мети збуту незаконно, повторно, придбав 2,168 грама рідини, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,021 грама, що знаходилась в пластмасовому медичному шприці, проградуйованому на 5 мл., який ОСОБА_2 поклав до внутрішньої лівої кишені одягнутої на ньому куртки, та в подальшому незаконного, повторно зберігав при собі, для особистого вживання без мети збуту, до моменту його виявлення у нього працівниками поліції приблизно о 11 годин 40 хвилин, біля будинку №17 по вул. Фестивальна міста Білозерське Донецької області.

Дії ОСОБА_2, органом досудового розслідування кваліфіковані як незаконне повторне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а саме за ч.2 ст.309 КК України.

30.01.2016 року в 12.00 годин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 11.02.2016 року в 12.00 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме:

протоколу огляду місця події від 12.01.2016 року,

протоколу допиту свідка ОСОБА_5,

протоколу допиту свідка ОСОБА_6,

протоколу допиту свідка ОСОБА_7,

протоколу допиту свідка ОСОБА_8,

висновку наркологічної експертизи за № 58 від 21.01.2016 року.

а також пояснень підозрюваного ОСОБА_2, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював свою причетність до вказаного злочину, вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину за ч.2 ст.309 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання, існують обставини, які свідчать про існування вказаних ризиків, а саме ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, санкція ч.2 ст.309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і відповідно до ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості. Підозрюваний стійких соціальних зв»язків не має. Таким чином, сама тяжкість покарання за вчинений злочин, а також відсутність стійких соціальних зв»язків у місці проживання підозрюванного і є ризиком того, що ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - синдром залежності від опіатів та каннабіноїдів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, злочин в якому його підозрюють вчинив в період дії іспитового строку за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2015 року та в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який йому обирався у попередньому кримінальному провадженню, за який його засуджено вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2016 року, що підтверджено в судовому засіданні відповідними вироками та не спростовувалось самим підозрюваним. Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З огляду на вказане, доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Сам факт наявності позитивної характеристики підозрюваного, наявність у нього інвалідності та неповнолітньої дитини, яка не знаходиться на його утриманні, так як він матеріальної допомоги їй не надає, про що ОСОБА_2 зазначив під час розгляду даного клопотання, не дають слідчому судді підстав вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини його вчинення, даних про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню, з визначенням застави в розмірі 3 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачено п.1 ч.5 ст.182 КПК України і на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 наступних обов»язків:не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Красноарміського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції - Сокольникова Д.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016050230000072 від 12.01.2016 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця в м. Білозерське Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, починаючи з 15 лютого 2016 року по 14 квітня 2016 року.

Встановити ОСОБА_2заставу в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, що становить 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37317004001000, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач - ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 14.04.2016 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня и оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 15.02.2016 року. Повний текст ухвали буде проголошено 16 лютого 2016 року в 09.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

Ухвала мені оголошена, копію отримав _____

« »______2016 рік