Ухвала суду № 55803305, 16.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 802/3807/15-а

16 лютого 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Вінницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам частини 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 28 грудня 2015 року залишено апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби України без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 5 днів з моменту отримання рішення виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у повному розмірі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки шляхом сплати судового збору у повному розмірі.

На адресу суду надійшло клопотання представника апелянта про зменшення розміру судового збору, посилаючись на те, що на даний час Міністерством фінансів України не затверджено Паспорт бюджетної програми, згідно якої проводиться фінансування видатків, тому сплатити судовий збір не має можливості у зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань (коштів) за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір від 05 лютого 2016 року № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для зменшення розміру судового збору.

Крім того, виключення органів державної влади з числа субєктів, що звільняються від сплати судового збору мало на меті дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливити зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду, про що зазначено у пояснювальній записці до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

За вказаних підстав клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвал від 28 грудня 2015 року та від 12 січня 2016 року, а відтак вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. у задоволенні клопотання Вінницької митниці Державної фіскальної служби про зменшення розміру судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідачОСОБА_1