Ухвала суду № 55803280, 09.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р.Справа № 820/10289/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «СПЕЦІМПЕКС» до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

24.09.2015 року позивач - приватне підприємство «СПЕЦІМПЕКС» (далі по тексу - ПП «СПЕЦІМПЕКС») звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним і скасувати рішення відповідача - Харківської митниці ДФС про відмову у митному оформленні (випуску) товару, оформлене Карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2015/00929.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю оскаржуваного рішення відповідача, у звязку з тим, що підприємством при декларування товару за митною декларацію № 807100000/2015/031448, дотримані усі вимоги митного законодавства, зокрема вимоги ст. 52 та ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України (далі МК України).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року адміністративний позов ПП «СПЕЦІМПЕКС» задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про відмову у митному оформленні і випуску товарів, оформлене Карткою відмови в митному оформленні товарів, № 807100000/2015/00929, є необґрунтованим, та таким, що прийняте з порушенням вимог митного законодавства.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Харківська митниця ДФС, посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог підприємства у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права обставинам справи, колегія суддів, враховуючи межі перегляду судового рішення апеляційною інстанцією, дійшла висновку, що апеляційна скарга Харківської митниці ДФС задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до приписів ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), слід залишити без змін.

Судом встановлено, що 10.07.2015 року ПП «Гешефт Плюс», на виконання договору комісії № 14/06 від 14.06.15 року, укладеного з ПП «СПЕЦІМПЕКС», уклали контракт №15UA02L002 на поставку товару з китайською компанією Huzhou New Insight WPC Technology Co.,Ltd.

10.07.2015 року сторони відповідно до умов Контракту підписали специфікацію №1, де погодили замовлення на поставку товару з деревинно-полімерного композиту - партії дошки LHMA066W загальною кількістю 3.682 штук за ціною 5,8488 дол. США за штуку, куточків LHMA019A загальною кількістю 800 штук за ціною 1,6299 дол. США за штуку, плінтусів LHMA033A у кількості 800 штук за ціною 1,6299 дол. США за штуку. Загальна вартість партії склала 24.143,13 дол. США.

19.08.2015 року партія товару надійшла на митну територію України, доставлена до м. Харкова та розміщена на митному складі.

Товар розбито на дрібніші партії, зокрема, партія товару: будівельні вироби з деревинно-полімерного композиту з обробленою зовнішньою поверхністю: куточок у кількості 100 шт., плінтус у кількості 100 шт., задекларовано за ЕМД № 807100000/2015/030884 від 04.09.2015 року. Ціна товару визначена і заявлена у митній декларації за першим методом визначення митної вартості за ціною договору у розмірі 337,13 дол. США.

На підтвердження митної вартості товару подано разом з митною декларацією наступні документи: інвойс № 15UА02L002 від 10.07.15 року; контракт № 15UА02L002 від 10.07.15 року; специфікацію № 1 від 10.07.15 року; пакувальний лист № 14UА02L009 від 10.07.15 року; договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 110715 від 11.07.15 року; декларацію про походження товару № 15UА02L002 від 10.07.15 року; коносамент № МRFВ 15075265 від 21.07.15 року, CMR № 1035 від 19.08.15 року; довідку про транспортні витрати № 033/1808 від 17.08.15 року; екологічну декларацію № 40069 від 18.08.15 року.

Контролюючий орган не визнав заявлену декларантом митну вартість, прийняв рішення про її коригування № 807000011/2015/001701/2 від 08.09.2015 року, яким митна вартість товару збільшена до 390,08 дол. США, та відмовив у митному оформленні (випуску) товарів, про що оформив Картку відмови в митному оформленні товарів № 807100000/2015/00916. Причина відмови - невірне визначення митної вартості товару та прийняття рішення про коригування митної вартості з посиланням на вимоги пунктів 3 та 6 статті 54 Митного кодексу України.

В результаті прийняття рішення про коригування митної вартості № 807000011/2015/001701/2 від 08.09.2015 року, на дату подання нової митної декларації різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, становила 401,21 грн., що у перерахунку по курсу Національного банку України у грошову одиницю - євро на дату подання митної декларації (08.09.2015 року), склало 16,41 євро.

Позивач, з урахуванням відомостей наведених у рішенні про коригування митної вартості № 807000011/2015/001701/2 від 08.09.2015 року, подав для митного оформлення нову митну декларацію № 807100000/2015/031448 з вищевказаним переліком документів (а.с. 8).

08.09.2015 року відповідач прийняв рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів та оформив Карку відмови в митному оформленні товарів № 807100000/2015/00929 з причини неможливості митного оформлення товарів у звязку із невиконанням ПП «СПЕЦІМПЕКС» вимог ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України (а.с. 10-11).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ПП «СПЕЦІМПЕКС», колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів, орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Тобто, законодавець передбачає випуск товару, що декларується, у випадку незгоди декларанта з рішенням органу доходів і зборів, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій.

Фінансова гарантія є одним із засобів забезпечення сплати митних платежів. Гарантії надаються відповідно до розділу X Митного кодексу України, зокрема, умови надання фінансових гарантій унормовані ст. 307 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 307 Митного кодексу України фінансова гарантія як забезпечення сплати митних платежів не надається, якщо сума митних платежів, що підлягають сплаті, не перевищує суму, еквівалентну 1000 євро.

З наведених положень вбачається, що при не згоді з рішенням про коригування митної вартості у декларанта виникає обов'язок забезпечувати сплату (надавати гарантію) різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, лише у випадку, якщо сума митних платежів, що підлягають сплаті, перевищує суму, еквівалентну 1.000 євро.

Відтак, у разі якщо декларант незгодний з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів та сума донарахованих митних платежів, що підлягає сплаті, не перевищує суму, еквівалентну 1.000 євро, здійснюється випуск товару у вільний обіг без надання гарантії.

Як вбачається з картки відмови в митному оформленні товарів № 807100000/2015/00929, роз'яснюючи вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товару, митниця вказує на необхідність здійснення декларування товарів, по яким прийняте рішення про коригування митної вартості № 807000011/2015/001701/2 від 08.09.2015 року у відповідності з вимогами викладеними у ст. 52 Митного кодексу України та особливостями визначеними ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України.

Статтею 52 Митного кодексу України визначається порядок заявлення митної вартості товару.

Колегія суддів зазначає, що митна вартість товарів за ЕМД № 807100000/2015/031448 від 09.09.2015 року декларантом ПП «СПЕЦІМПЕКС» визначена з урахуванням попередніх рішень Харківської митниці ДФС, рішення про коригування митної вартості за вказаною ЕМД не приймалось.

Заперечуючи проти позову відповідач судам першої та апеляційної інстанцій не надав безспірних доказів того, що декларантом ПП «СПЕЦІМПЕКС» здійснювалось митне оформлення єдиного неподільного товару, а штучне подрібнення декларантом поставленого на митну територію України товару є нічим іншим як наміром останнього ухилитися від сплати обовязкових податків та платежів.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем, при декларуванні товару «Будівельні вироби з деревинно-полімерного композиту з обробленою зовнішньою поверхністю: куточок, плінтус» за митною декларацією № 807100000/2015/031448, дотримані вимоги ст. 52 та ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року прийнята судом у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, з вірним встановленням обставин справи, що відповідно до приписів ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 94, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис)Н.С. Бартош

(підпис)ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 лютого 2016 року