Ухвала суду № 55803193, 10.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/209/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Богданової С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 39 по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем в порушення вимог законодавства, а саме без повідомлення про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та за його відсутністю, чим порушено його право на захист.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що діяв в порядку, визначеному чинним законодавством.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив зазначену постанову скасувати та прийняту нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

3 січня 2014 року ОСОБА_2 набув у оренду базу відпочинку «Енергобудівельник», на підставі договору оренди нерухомого майна з ТОВ «Компанія СТС-Енерго», строком дії до 31.12.2014 року з правом проведення ремонту.

З 21 травня 2014 року по 27 травня 2014 року, на виконання вимоги прокуратури Березанського району Миколаївської області та направлення інспекції ДАБК у Миколаївській області проведено позапланову перевірку бази відпочинку «Енергобудівельник».

27 травня 2014 року за результатами перевірки відповідачем складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що позивачем виконуються будівельні роботи з капітального ремонту бази відпочинку "Енергобудівельник" за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, пр-т Курортний, 12, без відповідних документів.

В цей же день відповідачем винесено припис № 152, яким зобовязано ОСОБА_2 зупинити будівельні роботи та оформити документи, які дають право на будівельні роботи з капітального ремонту Бази відпочинку «Енергобудівельник» в строк до 27.11.2014 року.

27.05.2014 року також складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП.

05 червня 2014 року, за результатами розгляду протоколу від 27.05.2014 року, інспекція ДАБК у Миколаївській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 128, за результатами розгляду якої на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

23 червня 2014 року позивачем штраф у розмірі 10 200 грн. сплачений у повному обсязі.

24 листопада 2014 року ОСОБА_2 розірвав з ТОВ «Компанія СТС-Енерго» договір оренди майна, що підтвреджується додатковою угодою.

З 11 грудня 2014 року по 17 грудня 2014 року відповідачем, на підставі направлення від 03.12.2014 року, здійснено позапланову перевірку виконання вимог припису від 27.05.2014 року № 152.

17 грудня 2014 року відповідачем ході перевірки, за результатами якої складений акт, встановлено, що вимоги припису № 152 ОСОБА_2 не виконанні, в звязку з чим складений припис, яким зобовязано ОСОБА_2 оформити відповідні документи, які дають право виконувати будівельні роботи в термін до 25 березня 2015 року.

В цей же день управлінням ДАБІ складено протокол, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.188-42 КУпАП.

24 грудня 2014 року відповідачем, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю) та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не повідомлявся про час та місце розгляду оскаржуваної постанови, чим було порушено його право на захист. Крім того, відповідачем при прийнятті постанови не враховано, що на час проведення повторної перевірки ОСОБА_2 не був орендарем бази відпочинку «Енергобудівельник».

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,державних стандартів і правил. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені відповідно до закону.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), підставою для проведення позапланової перевірки може бути перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Пункт 13 Порядку № 553 передбачає серед іншого право субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, управління ДАБІ здійснило позапланову перевірку за відсутності ОСОБА_2, що позбавило останнього надати перевіряючим певні відомості.

Так, в звязку із відсутністю ОСОБА_2 при проведенні повторної перевірки, відповідачем не враховано, що на день проведення перевірки - 17.12.2014р., позивач не був субєктом містобудування, оскільки 24.11.2014р. розірвав договір оренди нерухомого майна від 03.01.2014р. - бази відпочинку "Енергобудівельник" за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, пр-т Курортний, 12, та в цей же день передав майно орендодавцю - ТОВ "Компанія СТС-Енерго".

Відповідно до п.11.7 договору оренди та додаткової угоди від 24.11.2014р. такий договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди та передачі обєкту орендодавцю в день підписання додаткової угоди.

Доводи апелянта про дійсність договору оренди бази відпочинку між ТОВ "Компанія СТС-Енерго" та ОСОБА_2 до 24.12.2014р., що передбачено п.4.1 договору, в звязку з чим позивач є субєктом виконання, спростовуються вищезазначеним.

Вказані обставини призвели до невірних висновків акту перевірки про невиконання ОСОБА_2 вимог припису від 27.05.2014р. № 152 та в подальшому - до необґрунтованих висновків при прийнятті постанови № 39 про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підтвердження висновку про втрату звязку позивача з обєктом будівництва свідчить той факт, що декларацій про готовність до експлуатації наступних обєктів: спальних корпусів №№1 і 2 бази відпочинку "Енергобудівельник" за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, пр-т Курортний, 12, які зареєстровані відповідачем 02.07.2015р., подавались підприємством-орендодавцем - ТОВ "Компанія СТС-Енерго".

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятої 24.12.2014р. постанови № 39 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення штрафу.

Посилання управління ДАБІ на пропуск позивачем строку на оскарження постанови від 24.12.2014р. № 39 правильно відхилені судом першої інстанції, враховуючи, що відповідачем не доведені обставини вручення ОСОБА_2 оскаржуваної постанови та не спростовані доводи останнього, що про наявність такої постанови йому стало відомо 21.05.2015р. в ході проведення виконавчих дій Ленінським відділом ДВС Миколаївського районного управління юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що позов з додатковими матеріалами відправлений до суду поштою 02.06.2015р. (а.с.8-9), в звязку з чим приходить до висновку про дотримання позивачем 10-денного строку оскарження постанови, передбаченого ст.289 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015р. апелянту відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача у розмірі 2 009,70 грн.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 2 009,70 (дві тисячі дев'ять) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя:О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян