Ухвала суду № 55803176, 11.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р. Справа № 814/3658/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу , поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання незаконним наказу № 641 від 27.08.2015 року про його звільнення із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків за п. 1 частини першої статті 41 КЗпП України, поновлення на посаді першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він працював в митних органах України більше 23 років, порушення посадових обовязків не допускав, тому відповідач незаконно звільнив його із займаної посади.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним наказ Державної фіскальної служби України № 641 від 27.08.2015 року відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України про звільнення 27.08.2015 року із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_3 .

Поновлено на посаді першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_3 з 28.08.2015 року.

Стягнуто з Миколаївської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 19011,02 грн. ( 8147,58 + 10863,44).

Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за місяць в сумі 8 147,58 грн. допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі, Державна фіскальна служба України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що наказом Державної фіскальної служби № 480-о від 09.02.2015 року призначено в порядку переведення ОСОБА_3 на посаду першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС, як такого, що успішно пройшов стажування.

У поданні про призначення на посаду першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_3 головного державного інспектора митного поста Варварівка Миколаївської митниці Міндоходів зазначено, що позивач має стаж роботи у митних органах з 25.05.1992 року по 31.05.2013, в органах доходів і зборів з 01.06.2013 року. Діючих стягнень немає. Заохочення : памятний нагрудний знак За сумлінну роботу в митних органах України 2001 року, нагрудний знак за За сумлінну службу в митних органах України 3 ступеня, 2005 року, нагрудний знак Почесний митник України,2006 року, нагрудний знак За сумлінну службу в митних органах України 2009 року.

10.02.2015 року Миколаївська митниця ДФС прийняла наказ від 10.02.2015 року № 8-0 вважати ОСОБА_3 таким, що приступив до виконання обовязків першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС.

Розпорядженням Державної фіскальної служби України № 228-р від 27.07.2015 року зобовязано провести з 28.07.2015 року по 31.07.2015 року тематичні перевірки щодо дотримання посадовими особами Миколаївської та Чернівецької митниць ДФС вимог чинного законодавства під час визначення митної вартості товарів.

Актом тематичної перевірки щодо дотримання посадовими особами Миколаївської митниці ДФС вимог чинного законодавства товарів під час контролю за правильністю визначення митної вартості товарів від 31.07.2015 року встановлено, що у липні 2015 року в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС проведено митне оформлення лимонів свіжих за митними деклараціями від 03.07.2015, 06.07.2015 року. Зазначений товар імпортером яких є ТОВ Лампочка ввозився за митною вартістю 0,8 дол. США/кг, а за даними цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, митна вартість подібних товарів складає 1,02 дол. США/кг. Орієнтована сума нарахованих платежів могла скласти на 111 722,60 грн. більше. Аналогічно проведено митні оформлення товарів за наступними 3-мя МД від 06.07.2015 року грейпфрути свіжі - можливі недобори митних платежів за даними МД орієнтовно становлять 86 413,58 грн., мандарини свіжі, МД від 06.07.2015 року, враховуючи обсяги товару, можливі недобори митних платежів орієнтовно становлять 30 777,44 грн., ківі свіжі МД від 03.07.2015 року враховуючи обсяги товару можливі недобори митних платежів орієнтовно становлять 51638,13 грн. Протягом травня 2015 року ТОВ Житловий комплекс Севастопольський імпортовано товар кава натуральна смажена мелена з кофеїном, який оформлено за митними деклараціями від 19.05.2015 року, 20.05.2015, за 2,4 дол. США/кг., а відповідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби рівень митних вартостей на подібні товари складає 3,33 дол. США/кг. Враховуючи обсяги товару, можливі недобори митних платежів за даними МД орієнтовно становлять 639816,44 грн. Переглянуто рівень митної вартості товарів високоолеїнова соняшникова олія рафінована дезодорована наливом, імпортованих ТОВ Сандора за ціною 0,64-1,16 дол. США/кг, а згідно цінової інформації вартість подібних товарів складає 1,91 дол. США/кг. Можливі недобори можливо становлять 1 018785,08 грн. За митними деклараціями від 27.05.2015 року , 29.05.2015,12.06.2015,17.06.2015, 23.07.2015,29.07.2015 оформлено товар шкіра із шкір ВРХ без волосяного покриву, які імпортовано ТОВ В-Центр за ціною від 7,18 до 7,63 дол. США/кг. Згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби рівень митних вартостей на подібні товари становить 14,56 дол. США/кг. Враховуючи обсяги товару, можливі недобори митних платежів за даними МД орієнтовно становлять 882323,68 грн.

Актом перевірки також встановлено, що посадовими особами Миколаївської митниці ДФС деякі рішення винесено з порушенням вимог Митного Кодексу України в частині обрання методу визначення митної вартості товару. За результатами перевірки, було запропоновано розглянути питання щодо відповідності займаній посаді начальника Миколаївської Митниці ДФС ОСОБА_4 та першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_3

Наказом Державної фіскальної служби № 641 від 27.08.2015 року Про результати тематичної перевірки на підставі ст.147 КЗпП, відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України звільнено 27.08.2015 із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків першого заступника начальника Миколаївської митниці ОСОБА_3.

У наказі зазначено, що відповідно до розподілу обовязків між керівництвом Миколаївської митниці ДФС, затвердженого наказом Миколаївської митниці ДФС від 09.02.2015 № 9, перший заступник начальника митниці керує роботу управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання.

Зазначені в акті перевірки факти стали можливими внаслідок неналежного виконання службових обовязків та контролю за діями підлеглих з боку першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_3, чим порушено вимоги п.39,45 обовязків, в яких зазначено, що (п.39) перший заступник начальника митниці забезпечує координацію та ефективність взаємодії митних постів та управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання щодо повноти та своєчасності справляння податків та зборів, (п.45) здійснює контроль за виконанням підпорядкованими підрозділами сум надходжень податків та зборів до Державного бюджету, передбачених Розподілом функціональних повноважень між керівництвом Миколаївської митниці ДФС, який затверджено наказом Миколаївської митниці ДФС від 09.02.2015 № 10.

Відповідно до частини 2 статті 569 Митного кодексу України, правове становище посадових осіб митної служби України визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» державна служба особи може бути припинена, як з підстав визначених цим законом, так і за загальними підставами, визначеними КЗпП України.

Таким чином, на час звільнення позивача правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначались Митним кодексом України, а в частині, не врегульованій цими нормами Законом України «Про державну службу» та нормами КЗпП України.

Пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України встановлено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Проте, звільнення керівника за одноразове грубе порушення трудових обов'язків можливе за певних умов, дотримання яких є обов'язковим для власника або уповноваженого ним органу при застосуванні цієї норми КЗпП України.

Так, фактичною підставою для розірвання трудового договору з керівником за пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України є здійснення ним певної дії або бездіяльності, що порушує трудові обов'язки, передбачені його трудовим договором, статутом, посадовими інструкціями, внутрішніми положеннями підприємства тощо. Водночас важливим елементом застосування цієї нормиКЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Тому, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. Крім того, наказ про звільнення не повинен мати перелік або систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення, бажано, конкретних трудових обов'язків.

При цьому, визначення ступеню тяжкості правопорушення керівника в кожному конкретному випадку належить до компетенції осіб, що наділені правом призначення та звільнення даної категорії працівників.

У таких випадках враховуються характер дій або бездіяльності працівника, вчинення порушення умисно або з необережності та суттєвість наслідків порушення: негативні наслідки, які настали, або такі, що ймовірно могли настати із завданням роботодавцю значної матеріальної або моральної шкоди.

Отже, звільнення керівника за пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України можливе за умов вчинення ним разового грубого порушення своїх трудових обов'язків, таке порушення має бути чітко зазначене та письмово зафіксоване, а наказ про звільнення за цією нормою має бути мотивований та містити відомості щодо конкретних дій керівника, що призвели до негативних наслідків.

Із змісту оскаржуваного наказу ДФС України від 27.08.2015 року № 641 видно, що позивача звільнено за неналежне виконання службових обов'язків та послаблення контролю за службовою діяльністю підлеглих впродовж січня липня 2015 року, тобто за дії, триваючого характеру, які не можна кваліфікувати як одноразове грубе порушення.

Проте, кваліфікуючи дії ОСОБА_3, як одноразове грубе порушення трудових обов'язків, відповідач не зазначив конкретних фактів, що свідчать про причинний зв'язок між встановленими недоліками у роботі та не виконанням позивачем своїх службових обов'язків і не вказав яке саме порушення ним допущено.

Відповідач у запереченнях зазначив, що кожний факт порушення, зазначеного в акті перевірки, повинен був оцінений як одноразове грубе порушення трудових обовязків і кожне може слугувати підставою для звільнення, оскільки призвело до втрат бюджету, псуванню іміджу Митної служби, і все це відбулось з причин ігнорування з боку позивача своїх функціональних обовязків.

Суд зобовязав відповідача надати докази того, що бездіяльність позивача призвела до втрат бюджету.

На виконання вимог суду відповідач надав лист Миколаївської Митниці ДФС від 26.10.2015, в якому зазначено, що відповідно до Наказу Міністерства доходів і зборів України № 81 від 26.04.2013 року Про затвердження тимчасових типових структур територіальних органів Міндоходів в структурі митниці відсутні взагалі відділи аудиту. Наказом ДФС України від 09.07.2015 року № 484 Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС функція внутрішній аудит та внутрішній контроль за додержанням законодавства і виконання службових, посадових обовязків у ГУ, підпорядкованих ДПІ, Митницях, на підприємствах, установах, організаціях, що належить до сфери управління ДФС закріплена за ГУ ДФС в областях. Миколаївською митницею не проводились перевірки фактів викладених в наказі ДФС від 27.08.2015 року № 641 та жодних окремих розпоряджень стосовно додаткових даних до митниці також не надходило.

Відповідно до ст.345-354 Митного Кодексу України передбачено порядок проведення посадовими особами органів доходів та зборів документальних перевірок ( виїзних, невиїзних). За наслідками перевірки складається акт та приймається податкове повідомлення-рішення про донарахування грошового зобовязання.

Відповідач не надав суду акти перевірки та податкові повідомлення-рішення, які приймались стосовно тих юридичних осіб - імпортерів, які зазначені в акті тематичної перевірки.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з думкою суду стосовно того, що відповідачем не доведені ті факти, які зазначені в акті тематичної перевірки стосовно завдання втрат бюджету, в звязку з бездіяльністю позивача, та які стали підставою для звільнення позивача. Акт тематичної перевірки ґрунтується на домислах та припущеннях, викладені в ньому факти не знайшли свого підтвердження в досліджених судом доказах , тому наказ від 27.08.2015 року № 641 належить визнати протиправним та поновити ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді залишити без змін.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (Код ЄДРПОУ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 535 ( пятсот тридцять пять) грн. 35 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: