Ухвала суду № 55803096, 03.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2320/15

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тав-Транс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Тав-Транс" про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 257759,44грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач має податковий борг у сумі 257759,44грн., який виник 11.03.2014р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року адміністративний позов задоволений частково. Надано Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області дозвіл на погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тав-Транс в сумі 119198грн. (сто дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто вісім грн.) за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі. В решті позовних вимог відмовлено, з підстав того, що відсутні судові рішення про стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий борг відповідача з податку на додану вартість та податку на прибуток складає 257759,44грн. Ця заборгованість існує у відповідача станом на день звернення позивачем до суду та тільки частково в сумі 119198грн. стягнута за рішеннями суду. /а.с.42-46/

ДПІ направлені інкасові доручення № 60,61 від 07 травня 2015 року та №15 від 26 січня 2015 року, №253 від 17 грудня 2014 року про стягнення коштів з банківських рахунків відповідача за постановами суду у справах №814/593/15, №814/1814/14, однак вони були повернуті банківськими установами без виконання, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача. /а.с.46-48/

19 травня 2015 року за № 12/14-04-23-7 складений акт опису майна податковим керуючим на суму 296000грн. /а.с.34/

Відповідно до ст. 89.1.1 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 ст. 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до вищевикладеного, та згідно постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі №814/1366/15 (набрала законної сили), судом першої інстанції обґрунтовано наданий відповідачу дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків на суму 119198грн.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні рішення про стягнення податкового боргу в цій частині, які набрали законної сили. Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року №814/1814 та від 19 січня 2015 року №814/3879/14, які містяться в матеріалах справи, /а.с.42-43, 45-46/ про стягнення податкового боргу, не дають дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, оскільки не є складовою частиною позовних вимог.

За наведених обставин, враховуючи наявність непогашеного податкового боргу та, що вжиті позивачем заходи погашення податкового боргу відповідача позитивних результатів не дали, колегії суддів вважає висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог відповідаючим правильному застосуванню положень Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.88 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача.

Керуючись, ст.ст. 94, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 2622,36грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька