Постанова № 55802091, 09.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6267/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Павлюк К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітал" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровітал" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №673 від 15 жовтня 2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №673 від 15 жовтня 2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2015 року ТОВ "Агровітал" було отримано запит ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №9975/10/15-54-15-02 від 23 вересня 2015 року про надання пояснень та підтверджуючих документів стосовно придбання товару, який був реалізований протягом липня - серпня 2015 року на митній території України та на експорт.

Листом №15/10-1 від 15 жовтня 2015 року позивач, окрім іншого, повідомив податковий орган про те, що вищезазначений запит №9975/10/15-54-15-02 від 23 вересня 2015 року складений з порушенням вимог, викладених в абзаці першому та другому п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки в ньому: не вказані факти, що свідчать про порушення ТОВ "Агровітал" законодавства (з наведенням конкретних норм які порушені); не зазначені відомості, які підтверджують факти порушень, отже на підставі ч.5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, ТОВ "Агровітал" не може надати витребувані документи на підставі запиту, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

У вказаному листі, окрім вищезазначеного, ТОВ "Агровітал" було наголошено на тому, що товариство готове надати вичерпні пояснення та підтверджуючі документи на запит, складений з дотриманням вимог п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

15 жовтня 2015 року начальником ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області видано наказ №673 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агровітал" на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного наказу та направлення №311/15-54-22-05 від 15 жовтня 2014 року працівником контролюючого органу здійснено вихід на адресу платника податків ТОВ "Агровітал" з метою вручення наказу та ознайомлення з направленням на перевірку для подальшого проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, проте у допуску працівнику контролюючого органу до проведення перевірки було відмовлено, оскільки позивач вважав, що правові підстави для проведення перевірки відсутні, у зв'язку з чим відповідачем складено акт відмови у допуску посадових (службових) осіб до проведення перевірки.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання документів на запит, складений з порушенням вимог до нього, не може бути підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, а отже приймаючи рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яке оформлене наказом №673 від 15 жовтня 2015 року, податковий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим Кодексом України.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (п.п.62.1.3 п.62.2 ст. 62).

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріплено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких, податковий орган має право на проведення позапланової перевірки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, підставою для проведення позапланової перевірки позивача зазначено підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, на запит №9975/10/15-54-15-02 від 23 вересня 2015 року ТОВ "Агровітал" була надана відповідь з посиланням на те, що надати витребувані документи не можливо на підставі запиту, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, тобто позивачем не було надано жодних пояснень та фінансово-господарських документів, що підтверджують придбання товару, яке було реалізовано протягом липня-серпня 2015 року на митній території України та на експорт.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що запит №9975/10/15-54-15-02 від 23 вересня 2015 року не містить посилань на підстави для його надіслання та в ньому не вказано на підставі якої інформації виявлені факти, що свідчать про можливі порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, оскільки при оформленні запиту були дотримані норми Податкового кодексу України, а саме податковим органом були зазначені інформаційні бази даних ІС "Податковий блок" та ІС "Архів електронної звітності" на підставі яких було виявлено реалізацію на експорт 5048,3 т (липень 2015 року) сої продовольчої та запропоновано надати пояснення та підтверджуючі документи (з наведеним переліком) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкові декларації результатів операцій по господарським операціям.

Отже, враховуючи те, що у апелянта були підстави для надіслання обов'язкового запиту до ТОВ "Агровітал", 15 жовтня 2015 року начальником ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області видано наказ №673, який відповідає положенням п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України, а саме винесений правомірно та в межах наданих повноважень, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що сам факт здійснення перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та обов'язків.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів зроблений помилковий висновок про недоведеність податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності прийнятого наказу №673 від 15 жовтня 2015 року "Про проведення документальної позапланової перевірки", у зв'язку з чим вимоги щодо його скасування не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року відстрочено ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року по справі №815/6267/15 до моменту ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судовий збір у розмірі 1 339, 80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") підлягає стягненню саме з ТОВ "Агровітал" за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітал" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки відмовити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітал" до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1 339, 80 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 лютого 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний