Ухвала суду № 55802030, 03.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2204/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,судді ОСОБА_2,судді ОСОБА_3

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року по справі за позовом державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до дочірнього підприємства фірми «Моріонік» ТОВ науково-виробничого підприємства «Моріон» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року позов ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області (надалі позивач, ДПІ) задоволено. Стягнуто з рахунків у банку, що обслуговує Дочірнє підприємство фірму «Моріонік» ТОВ науково-виробничого підприємства «Моріон» (надалі відповідач) на користь Державного бюджету 105092,59 грн..

19.08.2015 року відповідач звернувся із заявою про перегляд постанови суду від 13.11.2014 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року заяву про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року скасовано. В задоволенні адміністративного позову ДПІ відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує на те, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 року по справі №2а-3235/12/1470, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 19.03.2012 року №0000672220, на підставі якого у відповідача виник податковий борг в сумі 105092,59 грн..

Задовольняючи заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути, було скасовано.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

01.03.2012 року працівниками податкової інспекції проведено документальну невиїзну позапланову перевірку відповідача, в ході якої встановлені порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, про що складено акт №317/23-300/24794312.

На підставі зазначеного акту перевірки 19.03.2012 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000672220, яким відповідачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 105092,59 грн..

Відповідач звернувшись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

На час прийняття рішення, про перегляд якого звернувся відповідач, податкове повідомлення-рішення №0000672220 від 19.03.2012 року було чинним та вважалось узгодженим в судовому порядку, виходячи з того, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року по справі №2а-3235/12/1470 в задоволенні позову відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

20.07.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду було скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року та залишено в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 року по справі №2а-3235/12/1470, якою податкове повідомлення-рішення №0000672220 від 19.03.2012 року визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, оскільки, податкове повідомлення-рішення №0000672220 від 19.03.2012 року та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року по справі №2а-3235/12/1470, на підставі яких прийнято постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року були скасовані, колегія суддів вважає, що постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року слід скасувати, а в задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд зазначає, що апелянт ДПІ (субєкт владних повноважень), не звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до положень ч.1 ст.4, п.3.2 таблиці ставок судового збору ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, оскільки при подані позовної заяви у 2014 році судовий збір, який підлягав сплаті складав 2101,85 грн, то розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2312,04 грн..

Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з апелянта.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2312 (дві тисячі дванадцять) грн. 04 коп..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1 Суддя: Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_2