Ухвала суду № 55801948, 15.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15961/15

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ Механіка” до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом судовий збір сплачено в неповному обсязі.

Також, зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відстрочення сплати залишку судового збору або зменшення його розміру було відмовлено.

Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року апелянт повторно подав клопотання, в якому просив відстрочити сплату залишку судового збору або зменшити його розмір, оскільки кошти на сплату такого збору відповідно до затвердженого тимчасового кошторису доходів та витрат відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат законодавцем передбачено, що суд зобов’язаний з’ясувати майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан.

Якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, то суд відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України може прийняти рішення, яким звільнити особу від оплати судових витрат повністю або частково.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Разом з тим, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору або зменшення розміру такого.

Надана апелянтом копія Тимчасового кошторису на І квартал 2016 року, не підтверджує фактичну відсутність коштів на рахунках, а тому не є належним доказом, який підтверджує майновий стан відповідача та відсутність можливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі від розпорядника бюджетних коштів тощо.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для відстрочення сплати або зменшення розміру судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов’язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, апелянтом вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 29 січня 2016 року, виконані не були, у зв’язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно ч.6 ст. 189 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відстрочення сплати залишку судового збору або зменшення його розміру – відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ Механіка” до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.О.Грибан