Ухвала суду № 55801935, 04.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8049/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" (далі за текстом - уповноважена особа ФГВФО) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - ФГВФО), у якому просив суд:

визнати протиправними дії уповноваженої особи ФГВФО та ФГВФО щодо визнання нікчемними укладених із позивачем договору банківського вкладу №03/1067-2014 від 26 березня 2014 року, договору банківського рахунку №8618 від 13 червня 2014 року та усіх трансакцій за цими правочинами, а також щодо зупинення перерахування/виплати за вказаними трансакціями та правочинами;

визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи ФГВФО №61 від 29 серпня 2014 року у частині, що стосується позивача;

визнати протиправними дії уповноваженої особи ФГВФО щодо не включення позивача до повного переліку вкладників ПАТ "Старокиївський банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО;

зобов'язати уповноважену особу ФГВФО включити позивача до переліку вкладників ПАТ "Старокиївський банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО;

зобов'язати уповноважену особу ФГВФО надати ФГВФО додаткову інформацію про вкладника - позивача, якій необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладами у ПАТ "Старокиївський банк" за рахунок ФГВФО;

зобов'язати ФГВФО включити позивача до реєстру вкладників (загального реєстру вкладників), які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Старокиївський банк" за рахунок ФГВФО.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи ФГВФО в частині визнання нікчемними договору банківського вкладу від 26 березня 2014 року №03/1067-2014 та договору банківського рахунку від 13 червня 2014 року №8618, укладених між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк" (код ЄДРПОУ 19024948), оформлене наказом №61 від 29 серпня 2014 року.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи ФГВФО щодо не передачі інформації стосовно коштів, які обліковуються на картковому рахунку ОСОБА_3 (ІПН2371103169) до ФГВФО, та не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за картковим рахунком у публічному акціонерному товаристві "Старокиївський банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано уповноваженої особи ФГВФО включити ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО.

Зобов'язано уповноважену особу ФГВФО подати до ФГВФО додаткову інформацію про ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Старокиївський банк" відповідно до договору банківського вкладу за рахунок ФГВФО.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач - уповноважена особа ФГВФО подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити постанову, про відмову у задоволенні позову.

Поряд із цим, 01 лютого 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від відповідача - уповноваженої особи ФГВФО, у якому він просив зупинити апеляційне провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є оскарження рішень та дій відповідачів, що пов'язані з відшкодуванням позивачу коштів за договором банківського вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при цьому як позивач, так і відповідачі обґрунтовують власні доводи положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зокрема, між позивачем та банком був укладений до набрання чинності деяким положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які стали підставою для визнання договору нікчемним і позбавлення вкладника права на відшкодування коштів за рахунок Фонду. Цим самим створено умови позбавлення громадян права на розпорядження своєю власністю, гарантованого ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КАС України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03.07.2015 "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України" постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

Враховуючи, що питання стосовно конституційності положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передано на розгляд Конституційного Суду України, відповідно, наведені доводи сторін не можуть бути належним чином оцінені апеляційним судом до вирішення Конституційним Судом України справи щодо відповідності даної норми Конституції України.

Поряд із цим, судова колегія враховує, що при вирішенні спору суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України.

Одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, зважаючи на те, що предметом даного закону є встановлення правових, фінансових та організаційних засад функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності до ст. 1 Закону № 4452), колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Керуючись статтями 156, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" про зупинення апеляційного провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддіА.Б. Парінов О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2016 року