Постанова № 55801824, 02.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 лютого 2016 р. № 820/11710/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_4 до Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство Харківський радіозавод Протон в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської обласної державної адміністрації, в якій просить суд: визнати бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо створення комісії з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП ХРЗ Протон протиправною; зобов'язати відповідача, Харківську обласну державну адміністрацію, створити комісію з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП ХРЗ Протон.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що Харківською обласною державною адміністрацією незаконно відмовлено в створенні комісії з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП «ХРЗ «Протон» у звязку з чим позивач і звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою господарського суду Харківської області від 28 липня 2014 року про справі за № 922/4893/13 про визнання банкрутом Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» (код ЄДРПОУ 31733589, адреса: місцезнаходження: 61001, м. Харків, Червонозаводський район, Майдан Повстання, буд. 7/8) підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Цією ж постановою ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 та зобовязано виконати ліквідаційну процедуру.

Під час здійснення ліквідаційної процедури боржника було встановлено наявні предмети цивільної оборони у банкрута - а саме: прилади інд. дозиметр ДП 22 В у кількості 6 шт.; прилади дозиметри ДП 24 у кількості 12 шт.; лопати залізні у кількості 7 шт.; протигази ГП 5 у кількості 3788; пояси пожежні у кількості 4 шт.; прилади ДП 5Б у кількості 4 шт.; прилади ДП 5В у кількості 8 шт.; прилади ВПХР у кількості 3 шт.; радіометр «Припять» у кількості 1 шт.; санітарні ноші у кількості 15 шт.; столи приставні у кількості 4 шт.; телефонні апарати ТА 57 у кількості 3 шт.; сховище (протирадіаційне укриття) другого класу, розташоване за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, пл. Повстання, 7/8. Підвальне приміщення корпусу №7 (літ-4) загальною площею 1962,7 кв.м., в тому числі захисна споруда цивільної оборони (цивільного захисту) загальною площею 662,7 кв.м.

З метою вирішення питання щодо вищезгаданого майна цивільної оборони, яке знаходиться у Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» (далі ДП «ХРЗ «Протон»), ліквідатором на адресу Головного Управління ДСНС України у Харківській області та Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області було направлено лист № 02-01/332 від 07.08.2014 р. з повідомленням про наявність у боржника зазначеного вище майна та проханням вирішити питання подальших дій ліквідатора у відношенні вказаного майна.

У відповідь на зазначений запит, на адресу ліквідатора надійшов лист РВ ФДМУ по Харківській області №11-4083 від 20.08.2014 р. з повідомленням, що ДП «ХРЗ «Протон» не відноситься до сфери управління, питання зазначене у листі ліквідатора не відноситься до компетенції регіонального відділення.

Крім того, листом № 040-5230/240 від 26.08.2014 р. Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, повідомило ліквідатора, що відповідно до вимог ст. 19 Кодексу цивільного захисту України, питання організації виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, організації їх обліку та прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності, відноситься виключно до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту.

На підставі зазначеного вище, листом №02-01/425 від 05.09.2014 р. ліквідатор звернувся до Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту по взаємодії з правоохоронними органами та цивільного захисту у Харківської міської ради з проханням вирішити питання щодо вищезгаданого майна цивільної оборони, яке знаходиться у ДП «ХРЗ «Протон».

Листом №02-02-02/1226 від 03.10.2014 р. Департаментом цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації повідомлено, що питання щодо подальшого використання захисної споруди у разі банкрутства (ліквідації) підприємства, на балансі якого вона перебуває, вирішує комісія з питань подальшого використання захисної споруди утворена місцевою держадміністрацією за ініціативою уповноваженого органу управління.

Листом № 1164/05 від 17.09.2014 р. Департамент по взаємодії з правоохоронними органами та цивільного захисту Харківської міської ради повідомив, що виконавчі органи міської ради не уповноважені вирішувати питання щодо подальшого використання державного майна вказаного у листі ліквідатора, питання подальшого використання сховища ІІ класу захисту №№ 78493 та 78896, за адресою майдан Повстання, 7/8, що перебувають у власності ДП «ХРЗ «Протон», інших захисних споруд на території дії Департаменту вирішується комісією з питань подальшого використання захисних споруд, яка утворена дорученням Першого заступника голови Харківської обласної державної адміністрації № 01-62/6461 від 26.10.2014 р.

Ліквідатором банкрута - ДП «ХРЗ «Протон» 08 серпня 2014 року на адресу Міністерства промислової політики України було направлено лист № 02-01/331 від 07.08.2014 року з повідомленням, що під час здійснення ліквідаційної процедури боржника ліквідатором було встановлено, що на балансі ДП «ХРЗ «Протон» обліковується сховище (протирадіаційне укриття) другого класу, яке належить підприємству та експлуатується ДП «ХРЗ «Протон» у мирний час з 1977 р., розташоване за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, пл. Повстання, 7/8, що підтверджується паспортом сховища №78493, та проханням повідомити чи увійшло до статутного капіталу боржника - ДП «ХРЗ «Протон» зазначене сховище; розяснити чи підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута та реалізації у ліквідаційній процедурі по справі № 922/4893/12, сховище (протирадіаційне укриття), що знаходиться за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, пл. Повстання, 7/8 та перебуває на балансі ДП «ХРЗ «Протон».

Відповідно до відмітки у рекомендованому повідомлення УДППЗ «Укрпошта» зазначений лист Міністерством було отримано 11.08.2014 р. однак відповіді на адресу ліквідатора не надходило, тому листом № 02-01/446 від 16.09.2014 р. ліквідатор повторно звернувся до Міністерства промислової політики України з повідомленням що сховище площею 662,7 кв.м. вбудоване у підвал загальною площею 1962,7 кв.м., є його невідємною частиною, у корпусі №7 літ. А-4, інвентарний №97001012 загальною площею 2154,7 кв.м., за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, пл. Повстання, 7/8, та перебуває на балансі ДП «ХРЗ «Протон», та повторним проханням повідомити чи увійшло до статутного капіталу боржника - ДП «ХРЗ «Протон» зазначене сховище; розяснити чи підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута та реалізації у ліквідаційній процедурі по справі № 922/4893/12, вказане сховище (протирадіаційне укриття).

У відповідь на адресу ліквідатора надійшов лист Міністерства промислової політики України №21/3-3-183 від 11.11.2014 р. з повідомленням, що згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизації не підлягають обєкти, що мають загальнодержавне значення, у тому числі захисні споруди цивільного захисту.

Листом № 02-01/689 від 25 листопада 2014 року ліквідатор звернувся до Харківської обласної державної адміністрації, з проханням створити комісію з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП «ХРЗ «ПРОТОН» та повідомити ліквідатора ДП «ХРЗ «ПРОТОН» про дату, час та місце засідання комісії.

У відповідь на адресу ліквідатора надійшов лист Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації №02-02-02/106 від 22.01.2015 року, в якому повідомлялося, що згідно доручення голови обласної державної адміністрації Департамент цивільного захисту розробляє проект розпорядження голови обласної державної адміністрації «Про створення тимчасової обласної комісії з питань використання захисних споруд ДП «Харківський радіозавод «Протон». Також у вищенаведеному листі було запропоновано арбітражному керуючому письмово підтвердити згоду на участь у роботі зазначеної Комісії та надати до Департаменту пропозиції щодо прийняття Комісією рішення про подальше використання зазначеної захисної споруди цивільного захисту.

Листом № 02/01-54 від 26.02.2015 р. ліквідатор надав згоду на участь у роботі комісії з питань подальшого використання захисних споруд ДП «ХРЗ «Протон» та запропонував включити останнього до складу комісії, а також головного інженера ДП «ХРЗ «Протон» - ОСОБА_5

Після чого ніяких дій щодо створення комісії з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП «ХРЗ «Протон» Харківською обласною державною адміністрацією вчинено не було, що підтверджується наступним.

Листами № 02-01/197 від 05 травня 2015 року та № 02-01/330 від 3 липня 2015 року ліквідатор звертався до Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації з проханнями повідомити чи створено комісію з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП «ХРЗ «Протон».

Листом №02-02/02/984 від 27.07.2015 року з приводу створення комісії з питань подальшого використання захисної споруди цивільного захисту ДП «ХРЗ «Протон» Департаментом цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації були повідомлені зауваження юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації до проекту розпорядження голови обласної державної адміністрації «Про затвердження персонального складу тимчасової обласної комісії з питань подальшого використання захисної споруди цивільного захисту ДП «ХРЗ «Протон», з посиланням на п. 34 ст. 6 Закону України «Про управління обєктами державної власності», уповноважений орган управління здійснює визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств та господарських організацій з корпоративними правами держави, що перебувають у їх управлінні.

У відповідь ліквідатором було повідомлено Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, листом №02-02-02/1246 від 07.10.2015 року, що зазначені твердження юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації є необґрунтованими та такими, що порушують положення чинного законодавства з посиланням на відповідні норми законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник та визнання його банкрутом» якою визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник та визнання його банкрутом» визначено, що ліквідатор з дня свого призначення крім іншого виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Відповідно до п 12. ст. 96 Закону, плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Крім того, ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник та визнання його банкрутом» встановлено, що нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону, отже, право звертатись до місцевих державних адміністрацій, стосовно вирішення питання подальшого використання захисних споруд цивільного захисту банкрута, надано ліквідатору, який відповідно до вимог Закону виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Ліквідатор листами №02-01/181 від 22.04.2015 р. та №02-01/182 від 22.04.2015 р. звернувся до органу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням вирішити питання щодо подальшого використання Сховища (протирадіаційне укриття) другого класу, розташованого за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, пл.. Повстання, 7/8.

У відповідь, листами № 3242-07/19115-07 від 12.06.2015 року та №3242-07/26309-07 від 10.08.2015 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі Україні повідомило ліквідатора, що питання подальшого використання захисної споруди цивільної оборони (цивільного захисту) інв.. № 78493 та підвального приміщення корпусу №7 (літ. А-4) має бути вирішено саме тимчасовою обласною комісією. Разом з тим, Міністерством економічного розвитку і торгівлі Україні було наголошено, що ліквідатор має право звернутись до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Харківській області щодо передачі на баланс майна цивільного захисту (цивільної оборони) та утриманню його в належному стані відповідно до цільового призначення, що відповідає принципам реалізації державної політики у сфері цивільного захисту населення і території України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 19 Кодексу цивільного захисту України, питання організації виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, організації їх обліку та прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності, відноситься виключно до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту.

Також, відповідно до п. 27 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року №253 визначено, що питання щодо подальшого використання захисної споруди у разі банкрутства (ліквідації) підприємства, на балансі якого вона перебуває, вирішує комісія з питань подальшого використання захисної споруди, утворена Радою міністрів Автономної Республіки Крим або місцевою держадміністрацією за ініціативою уповноваженого органу управління.

До складу комісії входять представники уповноваженого органу управління, територіального органу МНС, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань надзвичайних ситуацій або відповідного структурного підрозділу місцевої держадміністрації та підприємства. У разі потреби до роботи комісії можуть залучатися представники інших органів та установ за згодою їх керівників.

Комісія разом з розпорядником майна, керуючим санацією чи ліквідатором готує пропозиції щодо подальшого використання захисної споруди та вжиття заходів до її зберігання та утримання у належному технічному стані. Відповідно до висновків комісії уповноважений орган управління забезпечує виконання рішення комісії згідно із законодавством. Координацію дій державних органів, відповідальних за виконання такого рішення, здійснює МНС або його відповідний територіальний орган.

З вищевикладеного вбачається, що Харківська обласна державна адміністрація зобовязана створити комісію з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП «ХРЗ «Протон».

17 серпня 2015 року листом №02-01/373 ліквідатор повторно звернувся до Харківської обласної державної адміністрації з проханням створити комісію з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП «ХРЗ «Протон».

У відповідь, листом №02-02-02/984 від 27 серпня 2015 року Департаментом цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації було повідомлено, що питання щодо подальшого використання захисної споруди у разі банкрутства (ліквідації) підприємства, на балансі якого вона перебуває, вирішує комісія з питань подальшого використання захисної споруди, утворена місцевою державною адміністрацією за ініціативою уповноваженого органу управління. Також, даним листом було запропоновано звернутися до Мінекономрозвитку України, у звязку з тим що він є уповноваженим органом управління, з пропозицією створення такої комісії перед Харківською обласною державною адміністрацією. Щодо майна цивільного захисту (засобів індивідуального захисту, приладів РХР, медичних засобів, тощо) зазначалося, що питання його подальшого використання вирішується власником в установленому законодавством порядку.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що позивачем достатньо обґрунтовано позовні вимоги у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_4 до Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо створення комісії з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП «ХРЗ «Протон» протиправною.

Зобов'язати відповідача, Харківську обласну державну адміністрацію, створити комісію з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП «ХРЗ «Протон».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної державної адміністрації (юридична адреса: вул. Сумська, 64, Харків, 61200) на користь Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_4 (юридична адреса: вул. Кримська, буд. 6, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 31733589) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2016 року.

Суддя Тітов О.М.