Ухвала суду № 55801685, 15.02.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 Ухвала

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

15 лютого 2016 року № 813/4576/15

10 год. 26 хв. м.Львів, вул.Чоловського, 2

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.

представників сторін:

від представника позивача ОСОБА_1

від представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про постановлення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 29463) просить:

- визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не виконанні вимог статті 40 Конституції України, статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», протиправною;

- зобовязати Головне управління юстиції у Львівській області відповідно до Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» прийняти рішення за заявою позивача поданою 29.05.2015 року та письмово повідомити її про суть прийнятого рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Постанова набрала законної сили 09 лютого 2016 року.

21 січня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№ 1283), в якій просить прийняти додаткову постанову у справі № 813/4576/15 про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на її користь 624,00 грн. витрат повязаних із прибуттям до суду позивача та представника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити з урахуванням витрат повязаних із прибуттям до суду позивача та представника позивача 10 та 15 лютого 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданої заяви з підстав викладених в письмових запереченнях, які були подані до суду 10 лютого 2016 року. Зазначив, що така заява надійшла після вирішення судом спору по суті. На день прийняття постанови у даній справі, в матеріалах справи не було доказів щодо понесених позивачем судових витрат і такі судом не досліджувалися. Відтак дана заява є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Суд розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у справі докази виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто не вирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.16 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Як на підставу прийняття додаткового судового рішення ОСОБА_3 посилається на те, що вказаною постановою не було вирішено питання про судові витрати в розмірі 624,00 грн., які складаються з витрат повязаних із прибуттям до суду позивача та представника позивача.

Проте, зі змісту мотивувальної частини постанови від 15 січня 2016 року у справі № 813/4576/15 слідує, що судом вирішувалось питання розподілу судових витрат, а саме стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 146,16 грн. у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Під час розгляду справи по суті позовних вимог позивачем та її представником не подано заяви про відшкодування судових витрат, повязаних із прибуттям до суду позивача та представника позивача. А також не подано жодних доказів на підтвердження понесення нею таких витрат. Це підтверджується відсутністю таких у матеріалах справи № 813/4576/15.

Заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення з питань судових витрат надійшла до суду 21.01.16 року після вирішення судом спору по суті.

При прийнятті рішення за результатами розгляду заяви суд враховує, що однією із основних вимог, яким має відповідати судове рішення, відповідно до статті 159 КАС України, є його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, повнота судового рішення означає те, що суд повинен дати вичерпну відповідь на кожне передане на його вирішення правове питання - вимогу адміністративного позову чи іншої заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до положень частини третьої статті 159 КАС України при прийнятті рішення суд бере до уваги лише ті докази, які були досліджені в судовому засіданні.

На день прийняття постанови у справі - 15.01.16 року, в матеріалах справи не було доказів щодо понесених позивачем судових витрат повязаних із прибуттям до суду позивача та представника позивача і такі судом не досліджувалися, відтак вирішення судом питання щодо судових витрат при ухваленні постанови 15 січня 2016 року є повним, в розумінні вимог частини третьої статті 159 КАС України.

Суд зазначає, що передбачена статтею 168 КАС України можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення зумовлена необхідністю усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, але за умови, що досліджені судом під час розгляду справи по суті докази дають можливість ухвалити таке рішення.

Натомість нормами КАС України не передбачено можливості прийняття додаткового судового рішення на підставі доказів, поданих стороною після закінчення судового розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 87, 91, 158-163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 15 лютого 2016 року.

Суддя Тертичний В.Г.