Постанова № 55801427, 11.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 рокусправа № 804/9458/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пластімекс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пластімекс» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пластімекс» (далі ТОВ «Пластімекс») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі АНД відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ), в якому просить зняти арешт на обєкт нерухомого майна, розташованого у м. Дніпропетровську по вул. Березинській, буд.70-А, який належить на праві власності ТОВ «Пластімекс», накладений постановою державного виконавця АНД відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ №37070249 від 18.03.2013 року, та арешт усього майна ТОВ «Пластар», накладеного 06.03.2012 року постановою державного виконавця АНД відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ № 31507474; зобов'язати відповідача звернутися до реєстратора обтяжень нерухомого майна Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ( далі Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ) із заявою про припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна обєкт нерухомого майна, розташованого по зазначеній адресі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Пластімекс» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами п. 5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року (далі - Закон №606-ХІV) передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 57 Закону №606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону №606-ХІV, особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2011 року по справі № 40/5005/9883/2011 за позовом ТОВ «Пластімекс» до ТОВ «Пластар» про визнання права власності, яке набрало законної сили 08.09.2011 року, за ТОВ «Пластімекс» визнано право власності на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, б. 70-А, що складається з нежитлової будівлі літ. А-1, А-1, А-1 (незавершене будівництво) готовністю 91 %, загальною площею 1630,8 кв.м, нежитлової будівлі Б-1, Б-1, Б-1 під Б-1, Б-1 (незавершене будівництво) готовністю 91 %, загальною площею 1282,8 кв.м, літ. б приямок, літ б козирьок, №3 огорожа, первісним власником якого виступав ТОВ «Пластар».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.07.2014 року та 22.12.2014 року при зверненні до Реєстраційної служби ДМУЮ із заявами про державну реєстрацію права власності на даний об'єкт нерухомого майна, позивачу рішеннями № 16821629 від 29.10.2014 року та №18689205 від 17.01.2015 року у здійсненні реєстрації даного обєкту відмовлено у звязку з наявністю накладеного на об'єкт нерухомого майна арешту.

Матеріалами справи підтверджено, після набуття рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2011 року законної сили , постановами державних виконавців АНД відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 06.03.2012 року ВП № 31507474 (обтяження №626629) та від 18.03.2013 року ВП №37070249 ( обтяження № 12315696) у звязку з наявністю заборгованості ТОВ «Пластар» перед іншими кредиторами на все майно боржника ТОВ «Пластар», тому числі на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, б. 70-А., накладено арешти.

Наявність накладених виконавчою службою арештів на вищезазначений обєкт нерухомого майна, який належить ТОВ «Пластімекс» згідно судового рішення, яке є обовязковим для виконання на всій території України згідно приписів чинного законодавства, перешкоджає позивачу здійснити своє право володіння, користування, та розпорядження цим майном.

В силу викладеного арешт на вищезазначений обєкт нерухомого майна, накладений постановами державних виконавців АНД відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 06.03.2012 року ВП № 31507474 та від 18.03.2013 року ВП №37070249 підлягає скасуванню.

Так як згідно положень Закону №606-ХІV в обовязки відповідача при здійсненні процедури зняття арешту з майна входить звернення до відповідної Реєстраційної служби із заявою про припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, позовні вимоги в частині покладання обов'язку на відповідача звернутися до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ із заявою про припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна обєкт нерухомого майна, розташованого по вищезазначеній адресі,задоволенню не підлягають.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст.94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню понесені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 233,87 грн.

Керуючись ч.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пластімекс» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пластімекс» - задовольнити частково.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт на обєкт нерухомого майна, розташованого по вул. Березинській, 70-А в м. Дніпропетровську, що складається з нежитлової будівлі літ. А-1, А-1, А-1 (незавершене будівництво) готовністю 91 %, загальною площею 1630,8 квадратних метрів та нежитлової будівлі Б-1, Б-1, Б-1 під Б-1, Б-1 (незавершене будівництво) готовністю 91 %, загальною площею 1282,8 квадратних метрів, літ. б приямок, літ б козирьок, №3 огорожа, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пластімекс» на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2011 року по справі № 40/5005/9883/2011, накладений постановами державних виконавців Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.03.2013 року, реєстраційний номер обтяження №626629 та від 06.03.2012 року, реєстраційний номер обтяження №12315696.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пластімекс» судові витрати в сумі 233,87 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова