Ухвала суду № 55801415, 21.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2016 р. справа № 808/8284/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 р. у справі № 808/8284/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області,

третя особа - Публічне акціонерне товариство "ЕРКО+Запоріжжя",

про виключення майна з акту опису та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача по включенню в ОСОБА_2 опису майна ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" серія та номер 6 від 14.05.2014р. нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, літ. А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5 та зобовязати відповідача виключити з ОСОБА_2 опису майна ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" серія та номер 6 від 14.05.2014 р. нерухоме майно: нежитлову будівлю, літ. А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5;

- зобовязати відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5778096 про обтяження податковою заставою обєкта нерухомості, а саме: нежитлової будівлі, літ. А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 р. позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії відповідача по включенню в ОСОБА_2 опису майна ПАТ "ЕРКО+ Запоріжжя" серія та номер 6 від 14.05.2014р. нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, літ. - А-2, А1-2, А1 -1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, буд.5;

- зобов'язано відповідача виключити з ОСОБА_2 опису майна ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" серія та номер 6 від 14.05.2014р. нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі, літ,- А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, буд.5;

- зобовязано відповідача вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5778096 про обтяження податковою заставою обєкта нерухомості а саме: нежитлової будівлі, літ. - А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Козача, буд. 5.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду в частині задоволених позовних вимог мотивована тим, що відповідач не мав правових підстав включати до акту опису майна та вчиняти дії щодо реєстрації обтяжень нерухомого майна, яке до часу виникнення у відповідача права на податкову заставу було зареєстровано як об'єкт іпотеки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач, зокрема, зазначив, що згідно п.6.89 ст. 89 ПК України у разі якщо майно платника податку є неподільним і його балансова вартість більша суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі. Тому, він мав всі права визначені чинним законодавством, щодо стягнення та погашення податкового боргу за рахунок будь-яких коштів або майна платника податків, що перебувають у податковій заставі.

Так, 10.07.2015 року відповідач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя". Постановою ЗОАС від 13 серпня 2014 року по справі 808/4687/14 адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Ухвалою ДААС від 12 лютого 2015 року апеляційна скарга ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" по справі 808/4687/14 залишена без задоволення.

Відповідач направив запити до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя". Відповідно до витягів, було виявлено майно, що було описано відповідачем актом опису №6 від 14 травня 2014 року. Акт опису був складений відповідно до визначеного в законі порядку, а саме на підставі рішення про опис майна у податкову заставу № 2 від 22.04.2014 р. заступника начальника контролюючого органу, що приймає рішення відповідно до ст. 89 розділу ІІ ПК України.

На запит відповідача ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" направило лист від 29.04.2014 року №15 в якому було вказано майно для опису у податкову заставу - нежитлова будівля, літ А-2, А1-1 по вул. вул. Козача, 5, вартістю 111 2403,34 грн.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представники відповідача та третьої особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засіданні не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 18 квітня 2007 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ВАТ "ЕРКО+Затторіжжя" укладено кредитний договір №839/071к/07.

18.04.2007 року міжЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ВАТ "ЕРКО+Запоріжжя" укладено Додаткову угоду №1 до договору №839/071к/07; 17.04.2009 року Додаткову угоду №2 до договору №839/071к/07; 17.06.2009 року - Додаткову угоду №3 до договору №839/071 к/07; 15.04.2010 року - Додаткову угоду №4 до договору №839/071 к/07; 28.04.2010 року - Додаткову угоду №5 до договору №839/071к/07.

19.04.2007 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ВАТ "ЕРКО+Запоріжжя" укладено іпотечний договір №840/071ип/07. Згідно умов договору предметом іпотеки є нежитлова будівля, літ. - А-2, А1-2, Al-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, буд, 5.

18.04.2008 року міжЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ВАТ "ЕРКО+Запоріжжя" укладено Додатковий договір №1 до договору №840/071ип/07; 17.04.2009 року - Додатковий договір №2 до договору №840/071ип/07; 23.06.2009 року - Додатковий договір №3 до договору №840/071ип/07; 15.04.2010 року - Додатковий договір №4 до договору №840/071ип/07.

Згідно з ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.04.2007р. іпотекодержателем об'єкту нерухомого майна: нежитлова будівля, літ, - А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5-е, є ЗАТ "ПУМБ".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. у справі №5009/3760/12 за позовом ПАТ "ПУМБ" до ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" про стягнення 211 633,17 грн. частково стягнуто з ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" заборгованість по кредитному договору №839/071к/07 від 18.04.2007р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №5009/3760/12, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013р., стягнуто заборгованість ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" по кредитному договору №839/071к/07 від 18.04.2007р. у повному обсязі.

Рішенням Господарського судуЗапорізької області від 16.12.2013р. у справі №5009/4401/12 за позовом ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" до ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом ПАТ "ПУМБ" до ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов задоволено та стягнуто з ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" заборгованість по кредитному договору №839/071к/07 від 18.04.2007р.

Рішенням Господарського судуЗапорізької області від 22.05.2014р. у справі №908/1092/14 за позовом ПАТ "ПУМБ" до ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" про стягнення заборгованості стягнуто з ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" заборгованість по кредитному договору №839/071к/07 від 18.04.2007р..

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.12.2014р. у справі №908/4228/14 за позовом ПАТ "ПУМБ" до ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" про стягнення заборгованості стягнуто з ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" заборгованість по кредитному договору №839/071к/07 від 18.04.2007р..

Постановоюдержавноговиконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 06.08.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №48316048 за наказом №5009/3760/12 від 18.07.2013р. про стягнення з ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" коштів на користь ПАТ "ПУМБ".

Постановоюдержавноговиконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 06.08.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №48316164 за наказом №5009/4401/12 від 21.03.2014р. про стягнення з ПАТ "ЕРКО+Заноріжжя" коштів на користь ПАТ "ПУМБ".

ПостановоюдержавноговиконавцяОрджонікідзевськоговідділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 06.08.2015р. Відкрито виконавче провадження ВП №48316213 за наказом №5009/4228/12 від 03.02.2015р. про стягнення з ПАТ "ЕРКО+Заноріжжях" коштів на користь ПАТ "ПУМБ".

Постановою державного виконавця Орджонікідзевеького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 06.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП №48316252 за наказом №908/1092/14 від 02.07.2014 про стягнення з ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" коштів па користь ПАТ "ПУМБ".

У звязку з наявністю податкового боргу у ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" у сумі 8 770,33грн., відповідно до податкової вимоги №120-25 від 22.04.2014р., Рішенням №2 про опис майна у податкову заставу від 22.04.2014р. заступника начальника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ОСОБА_2 відповідно до статті 89 розділу II. ПК України вирішила здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків - ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя", а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу,- також того майна, право власності на яке він набуде у майбутньому.

Листом №3198/10/08-29-25-15 від 22.04.2014р. "Про надання документів" на підставі ст.ст. 88, 89 ПК України зобов'язано ПАТ "ЕРКО+Заіюріжжя" у пятиденний строк з моменту отримання даного листа надати перелік майна (згідно форми, наведеної у листі), яке перебуває у власності товариства (господарському віданні або оперативному управлінні), балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою складення акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

29.04.2014 року за вих. №15 ПАТ "EPKО+Запоріжжя" надало інформацію про майно: нежитлова будівля, літ. - А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5.

14.05.2014 року відповідно до ОСОБА_2 №6 опису майна податковий керуючий ОСОБА_3, призначений Наказом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 21.02.2014р. №178, на підставі рішення заступника начальника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському м.Запоріжжя від 22.04.2014р. №2 про опис майна у податкову заставу платника податків ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя", керуючись нормами ПК України провів опис такого майна: нежитлова будівля, літ. - А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, буд, 5.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позову в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо включення в ОСОБА_2 опису майна ПАТ "ЕРКО+ Запоріжжя" серія та номер 6 від 14.05.2014р. зазначеного нерухомого майна, зобов'язання відповідача виключити з акту опису цього майна та вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5778096 про обтяження податковою заставою обєкта нерухомості у зв'язку тим, що:

- державна реєстрація права на іпотеку позивача була здійснена до моменту виникнення права податкової застави;

- контролюючий орган самостійно не здійснює включення відомостей про податкову заставу до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, а лише направляє заявку до відповідного органу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоїн.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

За змістом п.89.6 ст. 89 ПК України якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на. передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права, чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержатсля лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом- у черговості їх державної реєстрації.

Згідно п.п.87.3.1 п.87.3 ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація права на іпотеку ПАТ "ПУМБ" була на спірну нежитлову будівлю була здійснена у 2007 році, тобто до моменту виникнення права податкової застави.

Отже, відповідачем при включенні до ОСОБА_2 опису майна №6 від 14.05.2014р. нежитлової будівлі, літ. - А-2. А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Козача, 5, було порушено положення п.87.3 ст. 87 ПК України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, оскільки відповідач діяв не на підставі та не в порядку, визначеному чинним законодавством, та не довів суду правомірність своїх дій.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 року задоволено клопотання відповідача та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду від 09 листопада 2015 р. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір в сумі 2679 грн. 60 коп. (1218 грн.*2*1,1).

Отже, судовий збір сумі 2679 грн. 60 коп. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 р. у справі № 808/8284/15 залишити без змін.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір в сумі 2679 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:О.М. Панченко

Суддя:В.Є. Чередниченко

Суддя:А.О. Коршун