Ухвала суду № 55801305, 20.01.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/9/16

20 січня 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Стасюк А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи, на стороні відповідача, без заявлення самостійних вимог - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з адміністративним позовом від позивача поступило клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт за № ТП 083153490570 від 15 грудня 2015 року, зареєстрованої управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області за замовником житлово-будівельний кооператив «Файне місто 2» на виконання будівельних робіт по будівництву групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі до ухвалення рішення у справі.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що до прийняття рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу, оскільки реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт ЖБК «Файне місто 2» може призвести до забудови земельної ділянки позивача, а також може бути спричинена шкода майновим правам пайовиків, а також що для відновлення прав ТОВ «Комунсервіс - Серет» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, які можуть виразитись у звільненні будівельного майданчика від незаконної забудови.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки ввважає його необґрунтованим та безпідставним.

Представник третьої особи проти заявленого клопотання про забезпечення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, враховуючи подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

-очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

-неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

-якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт за № ТП 083153490570 від 15 грудня 2015 року, зареєстрованої управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області за замовником житлово-будівельний кооператив «Файне місто 2» на виконання будівельних робіт по будівництву групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі, позивач не навів обставин, не обґрунтував та не надав жодних належних доказів щодо наявності обставин для забезпечення позову згідно яких суд мав би винести рішення про забезпечення позову у відповідності до ст.117 КАС України.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Одночасно суд звертає увагу на те, що у випадку забезпечення позову, предметом якого є зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду в ході розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що представником позивача не доведений факт існування законних підстав, передбачених ст.117 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, клопотання позивач про забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, а отже не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддяДанилевич Н.А.

копія вірна

СуддяДанилевич Н.А.