Постанова № 55801267, 08.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08 лютого 2016 року Справа № 814/4209/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

за участю представників

Позивач: ОСОБА_1;

Від позивача: ОСОБА_2С;

Від відповідача: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Бригадна, 17, м. Миколаїв,54050

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

проскасування рішення від 21.09.2015р. №000075/12-21,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_1В.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі-відповідач, ГУ ДФС у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 04.09.2015 р. №000075/12-21 про застосування штрафних санкцій у розмірі 17 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення про застосування фінансових санкцій від 04.09.2015 р. №000075/12-21 є протиправним та прийнято вдповідачем з порушенням вимог законодавства, зазначаючи, що 03.06.2015 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про співпрацю щодо розміщення на території бази відпочинку "Колос" торгової палатки для здійснення торгової діяльності ФОП ОСОБА_1 Відповідно до додаткової угоди №1 від 27.07.2015 р., договір від 03.06.2015 р. укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_4 був достроково розірваний, весь товар та майно були вивезені позивачем з території бази відпочинку "Колос", тому ніякого відношення до торгової палатки, в якій здійснювалась на час перевірки торгова діяльність алкогольними напоями позивач не мав. Також, позивач зазначив, що особа яка здійснювала реалізацію пляшки пива йому не відома.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить відмовити у позові, оскільки при проведенні перевірки було виявлено порушення, а саме роздрібна торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності. Оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийнято законно, відповідно до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, тому скасуванню не підлягає.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свої доводи викладені в письмових запереченнях, які знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

31.07.2015 р. уповноваженими представниками ГУ ДФС в Миколаївській області була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр-т Курортний, 6, торгівельна палатка на території бази відпочинку "Колос" з питань додержання вимог встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт №9/14-07/НОМЕР_1 від 31.07.2015 р., в якому встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: факт реалізації 1 пляшки пива світлого «Янтар» (міц. 4,3 %, міст. 0,5 л.) без наявності ліцензії на такий вид діяльності.

04.09.2015 р. на підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення №000075/12-21 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якої імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ст. 17 ч. 2 абз. 5 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Твердження позивача про те, що він взагалі не здійснював господарську діяльність на території бази відпочинку "Колос", а тільки готувався, так і не почавши торгівлю, спростовуються свідченнями у судовому засіданні свідка - головного державного ревізора-інспектора у Миколаївській області ОСОБА_5, яка зазначила, що у торгівельній палатці під час перевірки було наявне свідоцтво про державну реєстрацію саме ФОП ОСОБА_1

Подальші посилання позивача на те, що особа, яка здійснила реалізацію пива не є працівником позивача, спростовуються тим, що акт перевірки, в якому зазначені порушення, які були виявлені при перевірці, був підписаний особою яка здійснила реалізацію пива ОСОБА_6 без зауважень, також вона отримала другий екземпляр акту перевірки для передачі ФОП ОСОБА_1 (а.с. 29).

Доказом того, що ОСОБА_6 працювала на ФОП ОСОБА_1 є наявність в матеріалах справи копії другого екземпляру акту перевірки, що був доданий позивачем до позову. Отримати його він міг лише від ОСОБА_6, так як працівниками відповідча ФОП ОСОБА_1 він не надсилався, а був отриманий ОСОБА_6 після його складання.

За таких обставин суд вважає, що факт реалізації позивачем 1 пляшки пива світлого «Янтар» (міц. 4,3 %, міст. 0,5 л.) без наявності ліцензії на такий вид діяльності є доведеним.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факту продажу алкоголю без наявності ліцензій, не наведено переконливих обґрунтувань в підтвердження неправомірності оскаржуваного рішення, факт реалізації пива без наявності ліцензій знайшов підтвердження під час перевірки та в ході розгляду справи судом, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання.

Суддя А.П. Фульга