Постанова № 55801071, 15.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Київ № 826/14612/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та заяву про ухвалення додаткового рішення в письмовому провадженні справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до

третя особа

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

Дочірнє підприємство «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ»

про

визнання протиправним та скасування розпорядження №1374 від 23.06.2015 р

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (надалі – Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі – Відповідач), третя особа Дочірнє підприємство «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» (надалі - третя особа) про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23.06.2015 року №1374 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 р. було залишено без змін Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 р.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/14612/15 щодо розподілу судових витрат.

Представником Позивача подано суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач яву уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до частини першої та частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається зі змісту постанови від 19.08.2015 року у справі №826/14612/15 судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що згідно з квитанцією від 21.07.2015 року №272 Позивачем сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено повністю позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа Дочірнє підприємство «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ», отже суд вбачає наявними підстави для присудження здійснених Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судових витрат на загальну суму 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовну вимогу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення судових витрат.

2. Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (код ЄДРПОУ 20782312) судові витрати в сумі 73,08 (сімдесят три гривні 08 коп.).

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.Б. Федорчук