Ухвала суду № 55800980, 12.02.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2016 року№ 813/6220/15

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Потабенко В.А.,

судді Кедик М.В.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строків звернення до адміністративного суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності і стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 казначейська служба України, в якому просить суд:

визнати протиправною та такою, що порушує права позивача, бездіяльність відповідача щодо неукладення договору страхування посадових осіб контролюючих органів;

стягнути з відповідача на користь позивача страхову суму в розмірі 42178,50грн.

Представник позивача подав до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду, оскільки позивач у звязку лікуванням важкої хвороби та вжиттям заходів щодо досудового врегулювання спору, пропустив строки звернення до суду з поважних причин.

Представник відповідача подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Відповідач зазначає, що як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, заява на виплату страхової суми оформлена позивачкою 22.07.2013р., проте з позовом до суду ОСОБА_3 звернулася лише у 24.11.2015р. З огляду на наведене, відповідно до ст.100 КАС України просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду підтримав, просив його задовольнити, а в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду просив відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила його задовольнити, а в задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши їхні клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернулася до суду із позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності і стягнення коштів 24.11.2015 року, а спірні правовідносини виникли у липні 2013 року.

Таким чином, позивач пропустив строки звернення до суду за захистом свого порушеного права.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач у звязку із важкою хворобою, складністю її перебігу та лікуванням не мала можливості звернутися до суду впродовж передбаченого законом строку. Позивач на підтвердження поважності причин пропуску строків звернення до суду, додала медичну документацію, а саме: щодо обстежень в медичних закладах охорони здоровя, оглядів у лікарів, здачі аналізів, перебування на стаціонарному лікуванні, операційного втручання, перебування в стані тимчасової непрацездатності (а.с. 67-101, 112-148).

Крім того, в матеріалах справи містяться звернення позивача до Міністерства доходів і зборів України та Державної фіскальної служби України (а.с. 18-22) щодо надання розяснень про виплату страхового відшкодування.

Відповідь на вказані заяви позивачем отримана лише від ДФС України (лист від 11.09.2015р. №8593/01/99-99-03-03-02-14), згідно з яким ДФС України припинено здійснення особистого страхування посадових осіб контролюючих органів та укладення договорів із страховими компаніями. Доказів того, що позивачу раніше надавались відповіді на її звернення, відповідачем не надано.

Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд звертає увагу на те, що згідно із висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», суд зобовязаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

При вирішенні питання про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду за захистом свого порушеного права, суд бере до уваги правову позицію, викладену у справі «Іліан проти Туреччини» (llhan v. Turkey), заява N 22277/93, п. 63, ЄСПЛ 2000-VII, згідно з якою правило встановлення обмежень до суду у звязку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, проте причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними.

З цих підстав, суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_3 строків звернення до суду з позовом, у звязку з чим клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду підлягає задоволенню, і відповідно в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду адміністративного позову відмовити.

Клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строків звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строків звернення до адміністративного суду у справі за її позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності і стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення, прийняте за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 лютого 2016 року.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя В.А. Потабенко

Суддя М.В. Кедик