Рішення № 558007, 10.04.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2007 р.

Справа № 10/27.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м.Чернівці

до Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, м. Чернівці

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 22188,86 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Тимофійчук Я.В., юрисконсульт, дов. № 9/119 від 01.02.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті вартості спожитої електроенергії в сумі 22188,86 грн., у тому числі 18215,86 грн. основного боргу, 124,93 грн. 3% річних, 1606,10 грн. інфляційних та 2241,97 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до укладеного між позивачем і відповідачем договору позивач зобов’язався постачати відповідачу електроенергію, а останній –своєчасно проводити оплату за використану електроенергію, однак неналежно виконував взяте на себе зобов’язання, внаслідок чого з січня по липень 2006 року утворилася вказана заборгованість та нараховані інфляційні, пеня і проценти в заявленій сумі.

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.02.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.03.2007 р., від позивача витребувано додаткові докази, від відповідача –відзив на позов.

Ухвалою від 06.03.2007 р. розгляд справи відкладено на 10.04.2007 р. у зв’язку з неподанням відповідачем відзиву на позов.

У судове засідання 10.04.2007 р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов відповідач не надав, однак вказані обставини не перешкоджають вирішенню спору, оскільки відповідача належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, що засвідчується підписом його представника в протоколі судового засідання від 06.03.2007 р.

У судовому засіданні 06.03.2007 р. судом також заслухано пояснення представника відповідача, який проти наявності заборгованості в заявленій сумі не заперечував, однак не визнав позов з тих підстав, що у відповідача було недостатнє бюджетне фінансування для розрахунків за спожиту електроенергію.

У судовому засіданні 10.04.2007 р. представник позивача позов підтримав, надав уточнені розрахунки пені та процентів річних.

Заслухавши пояснення представника позивача, беручи до уваги пояснення представника відповідача в судовому засіданні 06.03.2007 р., розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 158 від 18.12.1998 р. на користування електричною енергією позивач зобов’язався здійснювати постачання відповідачу електроенергії, а відповідач - сплачувати за використану електричну енергію та потужність, а також вносити інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами цього Договору (пункти 1, 4.1 Договору, а.с.7-8).

Наданими позивачем і дослідженими в судовому засіданні доказами (розрахунками, рапортами відповідача про споживання електроенергії за відповідні періоди, копіями рахунків на оплату) доводиться наявність у відповідача заборгованості по оплаті вартості спожитої електроенергії в сумі 18215,86 грн. за період з січня по липень 2006 р., яка підтверджується також двостороннім актом звіряння розрахунків між позивачем і відповідачем станом на 01.08.2006 р. (а.с. 14).

Доказів на спростування суми боргу чи її часткового погашення відповідач не надав.

Заперечення представника відповідача, що відповідачу не було забезпечено достатнє бюджетне фінансування для розрахунків з позивачем, не береться судом до уваги, оскільки наведена обставина не звільняє відповідача від виконання взятого на себе згідно з договором зобов’язання та відповідальності за його невиконання.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладеним між сторонами договором передбачено нарахування пені за прострочку оплати вартості спожитої електроенергії (п. 7.2 договору № 158 від 18.12.1998 р.), згідно зі ст. 625 ЦК України за прострочення грошового зобов’язання боржник на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з уточненими розрахунками позивача до стягнення підлягають 309,77 грн. 3% річних з простроченої суми, 1961,90 грн. пені та 1606,10 грн. інфляційних.

Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно обґрунтованим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути зі Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Гагаріна, 85, код ЄДРПОУ 08577029, р/р 3553605008 в НБУ МФО 356185) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” (м. Чернівці, вул. Прутська, 23-а, код ЄДРПОУ 00130760) 18215,86 грн. основного боргу на рахунок із спеціальним режимом використання 26036333827136 у філії “Чернівецьке центральне відділення “Промінвестбанку”, а також 309,77 грн. 3% річних, 1961,90 грн. пені, 1606,10 грн. інфляційних та 220,94 грн. державного мита і 116,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 26002000049002 в Чернівецькій філії ВАТ КБ “Надра” МФО 356505.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 10 квітня 2007 року.

Суддя Т.І. Ковальчук.