Ухвала суду № 55800277, 09.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року К/800/52985/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 р. у справі № 398/5939/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання недійсним розпорядження та повернення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області на додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 р. у справі № 398/5939/14-а на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

08 лютого 2016 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 219,60 грн., сплаченого за подачу зазначеної вище касаційної скарги.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Разом із тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року та від 16 червня 2015 року (справи №№ 6-138цс14, № 21-619а14 відповідно).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 р. у справі № 398/5939/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Л.Т. Черпіцька