Ухвала суду № 55800077, 11.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. м. Київ К/800/24836/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Ситникова О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015р., постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяна Олександрівна про визнання дій протиправними, визнання відсутності підстав для проведення перевірки та відкриття дисциплінарного провадження, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяни Олександрівни (залученої до участі у справі ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2014р.) про визнання дій протиправними, визнання відсутності підстав для проведення перевірки та відкриття дисциплінарного провадження, визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху в зв'язку з її поданням після закінчення строку апеляційного оскарження без порушення питання про його поновлення, а також неподанням до скарги документа про сплату судового збору.

Ухвалою ж Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015р. змінено в частині залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без руху з мотивів пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р.; в решті ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015р. залишено без змін.

ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015р., посилаючись на незрозумілість висновків суду по суті прийнятого ним за наслідками розгляду скарги рішення.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаної статті, роз'яснення судового рішення може мати у місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим, що призводить до неоднозначності трактування його змісту, та у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його неможливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Особиста ж незгода заявника з прийнятим рішенням або наведеними в ньому мотивами не передбачена законом, як підстава для його роз'яснення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015р. суд касаційної інстанції змінив рішення апеляційного суду в частині залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без руху з мотивів пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р., дійшовши висновку про подання ним останньої в межах визначеного процесуальним законом строку.

За таких обставин, ухвала суду касаційної інстанції роз'ясненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 170 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_4 у роз'ясненні ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Ситников О.Ф.