Ухвала суду № 55799341, 08.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Справа № 876/11197/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 813/5505/15 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Трейд" до Львівської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Трейд" звернулося в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування протиправності рішення Львівської митниці, позивач стверджує, що надані до митного оформлення документи в повному обсязі відповідають вимогам, передбаченим ст. 53 Митного кодексу України, в повній мірі підтверджують відомості щодо числових значень складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за вказані товари, та які підтверджують митну вартість товару, визначену декларантом за основним методом - за ціною договору.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 813/5505/15 позовні вимоги ТзОВ "ОСОБА_4 Трейд" задоволено, скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №209000011/2015/900050/1 від 27.08.2015 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Львівська митниця ДФС оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ "ОСОБА_4 Трейд" в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Трейд" в запереченні на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову законною та просить залишити її без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2015 між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Трейд та компанією «АstогGгоuрLTD» було укладено контракт поставки товару №LGТ1504, згідно з п.1.1 якого продавець зобовязується передати Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар в терміни, кількості, за ціною, якістю та номенклатурою (асортимент) полістирол, що вспінюється марка : Кіng Реагl виробництва «Loyal Grouр» (Китай) згідно проформи інвойсу, які являються невідємною частиною Контракту.

Відповідно до проформи інвойсу №3100007426 від 07/09/2015 року встановлено ціну за тонну продукції 1390 доларів США/тонна на умовах поставки FОВ. марок F-SА, F-SВ, F-S.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.08.2015 товар було ввезено на територію України, дані щодо фактурної вартості товарів, яка відповідає контракту та проформі інвойсу були відображені у митній декларації 209120000/2015/ від 25.08.2015 року, митна вартість товару була визначена за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

Судом встановлено, що під час розгляду документів, поданих до митного оформлення товару «Полістирол ЕРS (ЕХРANDABLE РОLYSTYRENЕ) торгівельної марки "Кіпg Реагl", у первинних формах, призначений для вспучування або вспінювання, в гранулах. Країна виробництва - Китай. Країна походження - Китай» відповідачем були виявлені розбіжності: у платіжних документах (платіжне доручення від 03.08.2015 № б/н) в графі «призначення платежу» міститься посилання на проформу-інвойс НОМЕР_1 від 02.07.2015, надана проформа-інвойс № НОМЕР_1 датована 09.07.2015, сума, на яку виписане платіжне доручення, не відповідає розрахунку, який повинен бути проведений згідно умов проведення попередньої оплати, а саме: проформа виписана на суму 283560,00 дол.США, частка попередньої оплати не повинна бути менша ніж 30% сума проформи, тобто 85068 дол.США, платіжне доручення виписане на суму 38000,00 дол.США зазначені умови не дають можливість ідентифікувати документи з даною поставкою. Платіжне доручення стосовно оплати за транспортні послуги не можливо ідентифікувати з даною поставкою (сума платежу відрізняється від задекларованої вартості транспортних послуг).

27.08.2015 року відповідачем була видана позивачу картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209120000/2015/00430.

Також, 27.08.2015 року Львівська митниця ДФС прийняла рішення № 209000011/2015/900050/1 про коригування митної вартості товарів визначивши вартість товару за одну тонну 1,494 доларів США.

Товар було завезено позивачем по новій митній декларації № 209120000/2015/834564, за ціною вищою ніж визначена контрактом, та додатково сплачено 89 000 гривень мита.

Стаття 49 МК України визначає митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 51 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно п.1 ч.2 ст. 52 КАС України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що, стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять-відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У випадку якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган при здійсненні митного контролю має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Згідно частини 4 статті 319 Митного кодексу України, митний контроль передбачено проводити із застосуванням єдиної з митними органами інформаційно-телекомунікаційної системи, проте правовий статус ЦБД ЄАІС ДМСУ МД (РКМВ), порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також у ЦБД ЄАІС ДМСУ МД (РКМВ) відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо характеристики товарів та методів її визначення.

Згідно статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Відповідачем не надано доказів неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості під час прийняття рішень про коригування митної вартості товарів (за резервним методом).

Як вбачається з матеріалів справи 25.08.2015 року декларантом до митного оформлення подано МД № 209120000/ 2015/ 833638.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позиція відповідача полягає в тому в тому, що під час розгляду документів, поданих до митного оформлення товару «Полістирол ЕРS (ЕХРANDABLE РОLYSTYRENЕ) торгівельної марки "Кіпg Реагl", у первинних формах, призначений для вспучування або вспінювання, в гранулах. Країна виробництва - Китай. Країна походження - Китай» відповідачем були виявлені розбіжності: у платіжних документах (платіжне доручення від 03.08.2015 № б/н) в графі «призначення платежу» міститься посилання на проформу-інвойс НОМЕР_1 від 02.07.2015, надана проформа-інвойс № НОМЕР_1 датована 09.07.2015, сума, на яку виписане платіжне доручення, не відповідає розрахунку, який повинен бути проведений згідно умов проведення попередньої оплати, а саме: проформа виписана на суму 283560,00 дол.США, частка попередньої оплати не повинна бути менша ніж 30% сума проформи, тобто 85068 дол.США, платіжне доручення виписане на суму 38000,00 дол.США зазначені умови не дають можливість ідентифікувати документи з даною поставкою. Платіжне доручення стосовно оплати за транспортні послуги не можливо ідентифікувати з даною поставкою (сума платежу відрізняється від задекларованої вартості транспортних послуг).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності відмови митного органу у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що джерелом інформації для коригування відповідачем митної вартості слугувала МД № 209120000/2015/833735 від 25.08.2015 року.

У наданій відповідачем ВМД від 25.08.2015 року зовсім інший виробник, а саме : (Лісті), у ВМД по якій завозився товар за ціною 1390 дол/тонна - виробник (Нінгбо), виробник «Лісті» знаходиться зовсім у іншій провінції (області), зокрема торгова марка є різною, а саме по ВМД від 25.08.2015 року торгова марка «VSTEPS», а у ВМД, що подавалась фірмою для розмитнення «Кіпg Реагl».

Фірма «Lesty» є виробником і експортером продукції в одній особі, а фірма «Ningbo» лише виробником, а експортером є компанія «Астор Груп».

По ВМД від 25.08.2015 року № 209120000/2015/833735 інвойс на відвантаження товару датований від 23.06.2015 року, рахунок на оплату від 10.06.2015 року.

У ВМД по якій завозила фірма товар по ціні 1390 дол/тонна. інвойс на відвантаження товару датований від 15.07.2015 року, рахунок на оплату від 09.07.2015 року - тобто між партією товару, що завозилась по 1390 дол/тонна і по 1470 дол/тонна пройшло більше місяця. Оскільки, ціни на полістирол залежать від світових цін на нафту, які у липні порівняно з червнем суттєво знизились, що теж вплинуло на формування ціни на товар.

Яку вірно встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів 209000011/2015/900050/1 від 27.08.2015 року відсутні будь-які пояснення щодо умов поставки, комерційних умов, що суперечить наказу Міністерства Фінансів України від 24 травня 2012 року №598 про затвердження Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; умов поставки, комерційних умов, тощо.

З врахуванням того, що відповідач зробив коригування митної вартості виключно на підставі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Державної митної служби таке рішення не відповідає нормам діючого законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі ВАСУ від 02.07.2015 року (справа № К/800/46943/14).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що ТзОВ "ОСОБА_4 Трейд" подало до митного органу всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а відповідач не надав таких доказів та не довів, що митна вартість товару, заявлена позивачем, була нижче вартості товару та вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених іншими митницями України, а відтак судом першої інстанції позовні вимоги ТзОВ "ОСОБА_4 Трейд" задоволено підставно.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 813/5505/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

ОСОБА_5

Повний текст ухвали складений 12.02.2016 року.