Ухвала суду № 55799280, 30.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 січня 2016 року м. Київ № 826/16602/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства спеціального конструкторсько - технологічного бюро «Інститут проблем безпеки атомних електростанцій» Національної Академії Наук України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі №826/16602/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Державного підприємства спеціального конструкторсько - технологічного бюро «Інститут проблем безпеки атомних електростанцій» Національної Академії Наук України про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство спеціального конструкторсько - технологічного бюро «Інститут проблем безпеки атомних електростанцій» Національної Академії Наук України (надалі по тексту також - заявник) з заявою перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі №826/16602/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Державного підприємства спеціального конструкторсько - технологічного бюро «Інститут проблем безпеки атомних електростанцій» Національної Академії Наук України про стягнення заборгованості, в якому просило:

- прийняти заяву Державного підприємства спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Інститут проблем безпеки атомних електростанцій» Національної Академії Наук України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2014 року у справі № 826/16602/14 до розгляду;

- постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2014 року у справі №826/16602/14 скасувати, та прийняти нову постанову, якої відмовити Управлінню Пенсійного фонду України Голосіївського району в м. Києві в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по справі №826/16602/14, заявник покликався на те, що у спірних правовідносинах був відсутній обов'язок щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підтверджується істотною обставиною, яка не була відома на час розгляду справи, зокрема, факт здійснення коригування до розрахунку № 13430/08 від 19.08.2015 за період січень - червень 2015 щодо пенсії по гр. ОСОБА_2

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по справі №826/16602/14 заперечувало з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 по справі № 826/16602/14, позовні вимоги УПФ України у Голосіївському районі м. Києва задоволено, стягнуто з Державного підприємства спеціального конструкторсько - технологічного бюро «Інститут проблем безпеки атомних електростанцій» Національної Академії Наук України суму заборгованості у розмір 259 742 грн. 32 коп.

В подальшому, Державним підприємством спеціального конструкторського - техпологічного бюро «Інституту проблем безпеки атомних електростанцій» Національної Академії Наук України подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ріння суду по справі №826/16602/14.

Так, заявник покликався на те, що позовні вимоги УПФ України в Голосіївському районі м. Києва про стягнення з ДП СКТБ «Інститут проблем безпеки атомних електростанцій» НАН України заборгованості у розмірі 259 742 грн. 32 коп. є безпідставними та необґрунтованими, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/16602/14 від 29.12.2014 року підлягає скасуванню, оскільки до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених відповідно до п. «а» статті 13 ЗУ «Про Пенсійне забезпечення», на підставі яких ґрунтувалися позовні вимоги УПФ України в Голосіївському районі м. Києва, включено відшкодування витрат по пенсіонеру ОСОБА_2, які взагалі не підлягали відшкодування ДП СКТБ «Інститут проблем безпеки атомних електростанцій» НАН України.

Відтак, на переконання заявника наявні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд критично ставиться до таких доводів заявника, зважаючи на наступне.

Відповідно до приписів ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Разом з тим, за своєю правовою природою нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Як було встановлено судами, на обліку відповідача знаходиться Державне підприємство спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Інституту проблем безпеки атомних електростанцій» Національної Академії Наук України (код ЄДРПОУ 05540132).

Відшкодування підприємствами витрат Пенсійного Фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків па загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України №21-1 від 19 грудня 2003 року (Інструкція).

Згідно пункту 6.8 Інструкції підприємства щомісяця, до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленій місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та інш.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Відповідно до пункту 6.4 зазначеної вище Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного Фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року на протязі 10 днів з дня прийняття рішення про призначення пенсії.

Водночас, судами при розгляді справи встановлено, що Управлінням ПФУ в Голосіївському районі м. Києва згідно направлених розрахунків відповідачу, було визначено до сплати розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» на період з січня 2014 року по серпень 2014 року за Списком № 1 в загальній сумі 217 210, 24 грн. та за Списком № 2 в загальній сумі 42 532,08 грн., яка у встановлений законодавством термін відповідачем сплачена не була, та відповідно утворилася заборгованість в загальному розмірі 259 742, 32 грн.

Проте, заявник вказував на безпідставність стягнення такої суми заборгованості, з огляду на коригування розрахунку пенсії гр. ОСОБА_2

Однак, з пояснень відповідача вбачається, що управлінням ПФУ в Голосіївському районі м. Києва в розрахунки, саме в додаток № 7, за період з січня 2014р. по серпень 2014р. була внесена гр. ОСОБА_2 згідно відомостей, які надійшли з управління по нарахуванню та виплаті пенсії Головного управління ПФУ в м. Києві.

Поряд з цим, судом враховано, що данні відомості формуються відповідно до даних електронної пенсійної справи пенсіонера управлінням ПФУ, де пенсіонер перебуває на обліку, як одержувач пенсії. В даному випадку управлінням ПФУ в Дарницькому районі м. Києва.

Згідно даних розрахунків була внесена гр. ОСОБА_2 з місячним розміром фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за період: - січень 2014р. в сумі 4 188, 81 грн.; - лютий 2014р. в сумі 4 188,81 грн.; - березень 2014р. в сумі 4 188, 81 грн., - квітень 2014р. в сумі 4 188, 81 грн., - травень 2014р. в сумі 4 188, 81 грн.; - червень 2014р. в сумі 4 188, 81 грн.; - липень 2014р. в сумі 4 188, 81 грн.; - серпень 2014р. в сумі 4 188,81 грн.

Загальна сума відшкодування за зазначений період складала 259 742, 32 грн.

Матеріали справи свідчать, що 28.07.2015р. на адресу управління ПФУ в Голосіївському районі м. Києва надійшов лист № 4676/06 з управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва згідно якого зазначено, що в ході проведення інвентаризації пенсійної справи було виявлено, що при призначенні пенсії ОСОБА_2 було помилково внесено код ДП СКТБ. Дану помилку виправлено та до електронної пенсійної справи пенсіонера внесено вірний розподіл стажу по підприємствам, внаслідок чого автоматично сформований розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Згідно пункту 6.8 Інструкції підприємства щомісяця, до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та і.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Відповідно до пункту 6.4 зазначеної вище Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного Фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року па протязі 10 днів з дня прийняття рішення про призначення пенсії.

Тобто, саме виконання вищезазначеного листа управлінням ПФУ в Голосіївському районі м. Києва в розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за серпень 2015р., який був направлений на адресу боржника, внесено корегуючи дані по гр. ОСОБА_2

В даному розрахунку були зняті всі нарахування по гр. ОСОБА_2 за період з січня 2014р. по червень 2015р., які направлялися на адресу боржника, а саме: - січень 2014р. у сумі 4 188, 81 грн.; - лютий 2014р. у сумі 4 188, 81 грн.; - березень 2014р. у сумі 4 188, 81 грн.; - квітень 2014р. у сумі 4 188,81 грн.; - травень 2014р. у сумі 4 188,81 грн.; - червень 2014р. у сумі 4 188,81 грн.; - липень 2014р. у сумі 4 188,81 грн.; - серпень 2014р. у сумі 4 188, 81 грн.; - вересень 2014р. у сумі 4 188,81 грн.; жовтень 2014р. у сумі 4 188,81 грн.; - листопад 2014р. у сумі 4 188,81 грн.; - грудень 2014р. у сумі 4 188, 81 грн.; січень 2015р. у сумі 4 188,81 грн.; - лютий 2015р. у сумі 4 188,81 грн.; - березень 2015р. у сумі 4 188, 81 грн. - квітень 2015р. у сумі 4 188,81 грн.; - травень 2015р. у сумі 4 188,81 грн.; - червень 2015р. у сумі 4 188,81 грн., в загальній сумі 75 398,58 грн. Дана обставина не заперечується заявником.

Таким чином, Управлінням ПФУ в Голосіївському районі м. Києва було зменшено загальну суму боргу, яка підлягала до відшкодування. Дана сума відображена в особовому рахунку боржника (колонка № 4 із зазначенням суми «- 10 473,25»), що складається з різниці суми місячного розміру фактичних витрат на виплату та доставку пенсії у розмірі « 17 093,51 грн.» та сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з дати призначення пенсії до дати формування розрахунку у розмірі «- 27 566,76 грн.».

Отже, посилання заявника на зменшення суми боргу, який підлягав стягненню в даній справі за період з січня 2014 року по серпень 2014 року по гр. ОСОБА_2 у загальній сумі 33 510,48 грн., як на нововиявлену обставину, є необґрунтованим, позаяк дана сума вже знята в розрахунку за серпень 2015р. та включена в загальну суму 75 398,58 грн.

При цьому, посилання заявника, що на момент розгляду справи у суді не було відомо, що гр. ОСОБА_2 не вірно розрахований стаж, що є відповідно ново виявленою обставиною спростовані встановленими у ході судового розгляду справи № 826/16602/14.

Так, зокрема, судом встановлено, що «питання невірно розрахованої пенсії ОСОБА_2 та необґрунтовано зарахованого до її страхового стажу періоду роботи з 01.06.1996р. по 31.12.2003р. та з 01.01.2004р. по 30.06.2006р. підлягають встановленню під час розгляду справи щодо оскарження рішення про призначення пенсії ОСОБА_2 разом з тим, щодо невірного розрахунку позивачем витрат на виплату та доставку пенсій відповідачем не наведено, доказів на підтвердження своєї позиції не надано».

З огляду на вищевикладене обумовлюється висновок про те, що обставини, на які покликається заявник були йому відомі на час розгляду справи, а відтак в силу положень чинного адміністративного судочинства України не є нововиявленими.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 245-253, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства спеціального конструкторсько-технологічне бюро «Інституту проблем безпеки атомних електростанцій» Національної Академії Наук України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2014р. по справі №826/16602/14 за новоявленими обставинами, - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року в адміністративній справі №826/16602/14, - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур