Рішення № 55799084, 31.08.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

№ 2-1150/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009р. ЖКП № 3 звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам в сумі 2901 грн. 11 коп. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та мешкає її син, але відповідачі не вносять плату за експлуатаційні витрати, в результаті чого з лютого 2007р. по липень 2009р. виникла заборгованість в сумі 2901 грн. 11 коп., яку просила стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати на ІТЗ.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що позивач не виконує ніяких робіт по обслуговуванню будинку та території біля нього, у зв*язку з чим будинок знаходиться у неналежному стані, тому вона не сплачує витрати по його утриманню. Крім того, між сторонами відсутній відповідний договір про надання послуг, а частина квітанцій на сплату приходить на ім*я іншої особи, а не її, ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнал, стверджуючи, що він, як син відповідачки, мешкаючи в квартирі, також не сплачує відповідні витрати, оскільки ЖКП № 3 не виконує ніяких робіт по утриманню будинку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню на підставі наступних правових норм.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі Закон...) та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій» (надалі Правила...), затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р. (з наступними змінами) власник житлового приміщення зобов*язаний своєчасно вносити плату за експлуатаційні витрати.

Відповідно положень ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов*язує.

Згідно з ч.1,2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами... Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнення, елементів зовнішнього благоустрою і зобов*язані брати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у будинку.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами у справі особовим рахунком № 1852 та не заперечується сторонами, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2, в якій зареєстрований відповідач. Таким чином, вони зобов*язані проводити сплату за послуги у вигляді експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території.

Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу та складає 2901 грн. 11 коп., який виник за період з лютого 2007р. по липень 2009р. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов*язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі зобов*язані сплачувати борг не солідарно, як вимагає позивач, а у відповідних долях, оскільки квартира є власністю відповідачки, а її син зареєстрований та мешкає в ній. Їх долі слід визнати рівними, тому позов задовольняється частково.

Заперечення відповідачів в тій частині, що позивачем не укладений договір про надання послуг, суд до уваги не приймає, т.я. відповідно ст. 20,21 Закону... визначено обов*язки споживача і виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов*язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата послуг у строк, встановлений договором або законом. Обов*язок власника квартири укласти відповідний договір передбачено також п.7 Правил... Тому посилання відповідачів на те, що позивач не уклав з ними відповідний договір, а тому вони не зобов*язані сплачувати послуги, суд вважає безпідставними. Посилання відповідачів на те, що будинок утримується у неналежному стані, не можуть бути підставою звільнення їх від погашення заборгованості, оскільки ці доводи заперечуються звітами про фактичні витрати по даному будинку. Також суд залишає без уваги заперечення відповідачів в частині встановлення перевищеної сплати та тарифів на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки таріфи встановлені рішенням компетентного органу, яке відповідачами не оскаржувалося.

З відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави відповідно ст. 88 ЦПК України та з урахуванням роз*ясненнями, викладеними у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990р. (зі змінами і доповленнями) «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорціонально розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів; а також витрати на ІТЗ на користь позивача у відповідних долях.

Керуючись ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 319,322, 382 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ЖКП № 3 (р/р 26003180017000, у відділенні № 1 ЗАО «Донгорбанк» в м. Маріуполі, МФО 334970, ОКПО 32457542) суму боргу по експлуатаційним витратам у розмірі 2901 грн. 11 коп. в рівних долях, тобто по 1450 грн. 55 коп. з кожного, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн., тобто по 15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., тобто по 25 грн. 50 коп. з кожного.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В.В.