Ухвала суду № 55798938, 08.02.2016, Луганський окружний адміністративний суд

10.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1728/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Тихонова І.В.

при секретарі судового засідання - Ларіній П.Є.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом по справі за позовом ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2013 році у розмірі 200806,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл (далі відповідач) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2013 році у розмірі 200806,81 грн.

В обґрунтування зазначеного відповідач будучи зареєстрованим в ОСОБА_1 обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів, в порушення положень Закону України від 21.03.1991 № 875 ХІІ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», та згідно з показниками звіту 10 ПН за 2013 рік про наявність створених робочих місць для інвалідів, Держпрацею 27.02.2014 року було здійснено планову перевірку відповідача на предмет дотримання Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів» за результатами якої було складено акт № 12-21-065/0016, за яким нарахована сума санкцій у сумі 193530,08грн. та пеня за порушення строків сплати зазначеної суми адміністративно господарських санкцій у розмірі 7276,73грн. Вказані грошові кошти відповідачем у строк, визначений цим Законом, добровільно на користь ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів не перераховано.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити адміністративний позов повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на адресу суду 03.02.2016 надав заперечення. В запереченнях щодо адміністративного позову відповідач послався на те, що позивачем порушено строк звернення з адміністративним позовом до суду. Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року «Про забезпечення розгляду справ, підсудних ОСОБА_1 окружному адміністративному суду здійснюється Харківським окружним адміністративним судом. Зазначене розпорядження було оприлюднене на офіційному сайті суду. Тобто загальний строк, потягом якого позивач мав змогу звернутись до суду та який не використано позивачем становить більше 18 місяців. На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом (а.с.48-52).

Позивачем до позовної заяви додане клопотання про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 27.02.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Луганській області складено Акт про порушення норм законодавства, який було отримано позивачем 06.05.2014 року та внесено до ЄІАБД. Таким чином, зазначив, що у позивача виникло право на звернення до суду з позовом після 06.05.2014 року, тобто з 07.05.2014 року. Зазначив що 23.07.2014 року позивачем було підготовлено адміністративний позов до суду, який пройшов реєстрацію по ЄІАБД Фонду соціального захисту, але до канцелярії суду позов не було надано, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території ОСОБА_1 та Донецької областей, здійсненням військових дій на території знаходження позивача, у позивача не було можливості своєчасно звернутися з даним адміністративним позовом до суду. 24 листопада 2015 року Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів повторно звернулося з адміністративним позовом, але судом було винесено ухвалу про усунення недоліків та надано час для сплати судового збору до 09 грудня 2015 року, оскільки клопотання позивача про надання відстрочки сплати судового збору не було задоволено. 25 грудня 2015 року на рахунок позивача надійшли грошові кошти призначені для сплати судового збору. Оскільки позивач є державною установою, яка фінансується за рахунок Державного бюджету, то дана затримка відбулася не з його вини, так як для здійснення платіжної операції зі сплати судового збору потребує зазначеного часу. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2013 році у розмірі 200806,81грн., поважними та прийняти адміністративний позов до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що позивачем 06.05.2014 року на підставі Акта територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області від 27.02.2014 року, внесено до Єдиного інформаційно аналітичного банку даних Фонду соціального захисту інвалідів щодо реєстрації роботодавців та даних про зайнятість і працевлаштування інвалідів по ТОВ «Інтеграл» за 2013 рік (а.с.14). Під час судового засідання позивач пояснив, що 23.07.2014 року позивачем було підготовлено адміністративний позов до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, який пройшов реєстрацію по ЄІАБД Фонду соціального захисту, але до канцелярії ОСОБА_1 окружного адміністративного суду позов не було надано, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території ОСОБА_1 та Донецької областей.

З пояснень представника позивача встановлено, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території ОСОБА_1 та Донецької областей, Луганське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів переїхало до міста Рубіжне Луганської області 14.11.2014 року.

Згідно до витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Луганське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів 12.11.2014 № 13821070004018506 (дата та номер останньої реєстраційної дії) перереєструвалось за новим місцезнаходженням, а саме: Луганська обл.. м. Рубіжне, вулиця Будьонного, будинок 28 (а.с.23).

Таким чином, право на звернення до суду із позовом про стягнення адміністративно господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2013 рік виникло у позивача з 13 листопада 2014 року.

Згідно зі статтею 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, а адміністративний позов ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2013 році у розмірі 200806,81грн., залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, пунктом 9 частини 1 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2013 році у розмірі 200806,81 грн.-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_3