Рішення № 55798468, 13.04.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №2-610/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі - Демененко М.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку до закінчення навчання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 свій позов підтримала, пояснивши, що від шлюбу з відповідачем, який розірвано в 1994 р., в неї є син ОСОБА_4, який проживає з позивачкою та навчається за контрактом на денній формі навчання в Азовському морському інституті ОНМА. У зв'язку із цим син потребує матеріальної допомоги, оскільки стипендію не отримує. Відповідач матеріальної допомоги сину не надає, ховає свої істинні доходи. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі % частини заробітку відповідача, але не меш ніж 30% прожиткового мінімуму, до закінчення навчання дитини але не більш ніж до досягнення сином 23 років.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу у його відсутність у присутності його представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що відповідач не має можливості надавати матеріальної допомоги сину, оскільки має невеликий заробіток, має дружину, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, має неповнолітню дитину. Загальний розмір доходу сім і' відповідача становить трохи більше 300 грн. на місяць на трьох осіб. Тому просила в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню на підставі наступних правових норм та встановлених судом обставин справи.

У відповідності із ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є повнолітнім сином відповідача ОСОБА_3 та позивачки ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Сторони розірвали шлюб в березні 1994 р. (а.с. 5). Згідно довідки, договору, квитанцій ОСОБА_4 навчається на контрактній основі денного відділення Азовського морського інституту ОНМА (а.с. 4, 6, 7, 20).

Таким чином суд вважає, що повнолітній син сторін у зв'язку із продовженням навчанням потребує матеріальної допомоги.

Також суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, оскільки згідно довідок про доходи відповідача ОСОБА_3 останній працює в ПП «Боард» та має середньомісячний дохід від 150 до 210 грн. на місяць (а.с. 18). Тому зобов'язаний утримувати свого сина.

При визначенні розміру аліментів, що належать стягненню з відповідача суд керується наступним.

У відповідності із ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. А згідно ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

З копій свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження вбачається, що відповідач ОСОБА_6 одружений, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16, 17). З довідок випливає, що дружина відповідача - ОСОБА_7 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та не працює (а.с. 15). Позивачка ОСОБА_1 працює в Маріупольському порту, має постійний заробіток в середньому 2500 грн. на місяць (а.с. 19).

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за можливе стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/5 частини його заробітку. При цьому вимоги позивачки про розмір аліментів не нижче ніж 30 % прожиткового мінімуму задоволенню не підлягають, оскільки така вимога не ґрунтується на законі.

За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки рішення постановлене не на користь відповідача, то з нього належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.,

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 199,200 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця станиці Старощербинівська Краснодарського краю РФ, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на його утримання у розмірі 1\5 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 02.02.2010 р. та до закінчення навчання дитини, або не більш ніж до 23 років, а в іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави (міський бюджет Приморського району, ОКПО 34686694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31415537700055) у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (отримувач державний бюджет - Ворошилівський район м. Донецька, ОКПО 34686537, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31216259700004) у сумі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з

подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк, або порядку, передбаченому ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Лузан В.В.