Постанова № 55797635, 15.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2016 року № 826/4707/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до третя особаВідділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича, Реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2015 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області та об'єднано в одне провадження позовні вимоги за позовами у справах №826/4707/15 та №826/1575/15 та присвоєно об'єднаній справі номер №826/4707/15.

У судовому засіданні 27.04.2015 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - Міністерство юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2015 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 на боці відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015 судом вжито заходів забезпечення доказів в адміністративній справі № 826/4707/15.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2015 об'єднано в одне провадження позовні вимоги за позовами у справах №826/4707/15 та №826/12861/15 та присвоїти об'єднаній справі номер №826/4707/15.

У судовому засіданні 05.11.2015 представником позивача подано позовну заяву зі змінами, які прийнято судом та залучено до участі у справі в якості відповідача 4 Реєстраційну службу Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в рамках виконавчого провадження № 45032860 державним виконавцем було допущено бездіяльність та не було вчинено дій спрямованих на примусове виконання виконавчого документу в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а вчинені дії було здійснення не у спосіб та в порядку визначених чинним законодавством та виконавчим документом.

Також позивач посилалась на прийняття 12.03.2015 рішення № 19961173 про держану реєстрацію обтяження - арешт земельної ділянки кадастровий номер 3222482003:04:0007:5004 розташованої у Києво - Святошинському районі Києвської області за виконавчим листом №826/14556/13-а виданим 22.09.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва та внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було здійснено за відсутності на те правових підстав.

Представник позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням змін та просила суд задовольнити позов.

Представники відповідачів у судове засідання 10.12.2015 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату. час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів ухвалила продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 19.06.2015 у справі №826/14558/13-а за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, рішень, зобов'язання вчинити дії, задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області та заборонено Державній реєстраційній службі й іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації прав на вказану земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

24.07.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 442022357, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №826/14558/13-а виданої 19.06.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2014 у справі №826/14225/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження №44202357 від 24.07.2014 та №44202334 від 24.07.2014., зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 442022357 від 24.07.2014.

22.09.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий листа №826/14558/13-а: "Заборонити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області.".

03.10.2015 ОСОБА_1 подала на ім'я начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції заяву, в якій було викладено прохання прийняти до виконання виконавчий лист № 826/14558/13-а що виданий 22.09.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва. В зазначеній заяві також було зазначено про те, що рішення, на підставі якого видано 22.09.2014 виконавчий лист набрало законної сили 14.07.2014 і підлягає негайному виконанню, оскільки винесено судом в порядку забезпечення позовних вимог.

08.10.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45032860, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого 22.09.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва: "Заборонити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області".

Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику було встановлено семиденний термін для самостійного виконання рішення.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого 22.09.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову ВП № 45032860 датовану 21.11.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3, яка розташована у Києво - Святошинському районі Київської області, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження зазначеної земельної ділянки.

23.01.2015 ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було подано заяви:

- щодо стану і руху виконавчого провадження в якій викладено прохання 23.01.2015 надати її представнику для ознайомлення матеріали виконавчого провадження і направити їй невідкладно по пошті письмову інформацію про рух виконавчого провадження, про виконання ухвали суду про забезпечення її позову й одночасно про виконання виконавчого документу суду (листа) від 22.9.2014 № 826/14558/13-а, виданого на виконання виконавчого документу суду (ухвали) від 19.06.2014, від 22.09.2014 № 826/14558/13-а про забезпечення позову в порядку ст. 117-118 КАС України.

- про відвід, в якій викладено прохання розглянути заяву про відвід державного виконавця Міщенко Л.М. та задовольнити її постановою про відвід.

Листом №1445-9 від 20.02.2015 Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції за результатами розгляду заяв від 23.01.2015 повідомлено про те, що державним виконавцем 21.11.2014 надіслано до Реєстраційної служби Києво - Святошинського РУЮ заяву про внесення заборони на відчуження вказаної у виконавчому документі земельної ділянки та зазначено, що виконавче провадження перебуває на виконанні у головного державного виконавця Міщенко Л.М. відповідно до розпорядження начальнику Відділу № 1 від 05.01.2015 про ведення справ по вакантній ділянці № 9. Також зазначеним листом повідомлено про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід державного виконавця Міщенко Л.М. та відсутність значної кількості державних виконавців згідно штатного розпису.

23.02.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М. подано на ім'я начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції заяву по самовідвід.

12.03.2015 Державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращаком Василем Мироновичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19961173 від 12.03.2015 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №9025256 про реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45032860 виданої 21.11.2014, видавник: Відділ ДВС Києво - Святошинського РУЮ.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого 22.09.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва складено акт державного виконавця від 12.03.2015, яким встановлено, що боржнику ОСОБА_3 доведено до відома резолютивну частині рішення (виконавчого листа) та заборонено відчужувати земельну ділянку вказану у рішенні суду та вручено під розписку копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М. видано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45032860 датовану 13.03.2015, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого 22.09.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва

Листом № КО-301; КО-300/2.2 датованим 11.03.2015 Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції повідомлено ОСОБА_12 у відповідь на її заяву б/н від 12.02.2015, у тому числі, про те, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого 22.09.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва державним виконавцем 21.11.2014 надіслано до Реєстраційної служби Києво - Святошинського РУЮ заяву про внесення заборони на відчуження вказаної у виконавчому документі земельної ділянки (номер обтяження 9025256) та про те, що на заяви від 23.01.2015 про надання інформації щодо виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів та щодо відводу головного державного виконавця Міщенко Л.М. надіслано відповідь від 23.01.2015 за вих. № 1445-9 про хід виконання рішень суду та повідомлено, що підстави для задоволення відводу державного виконавця відсутні. Також в зазначеному листі вказано про те, що згідно акта державного виконавця від 12.03.2015 боржнику - ОСОБА_3 доведено до відома резолютивну частину рішення та заборонено відчужувати земельну ділянку вказану у рішенні суду та вручено постанову про відкриття виконавчого провадження під особистий підпис, з огляду на що 13.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

13.03.2015 ОСОБА_1 подано до реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області запит у відповідь на який надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна за номером 35212375 від 20.03.2015 в якій було зазначено про обтяження за № 9025256 від 12.03.2015.

26.03.2015 Державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращаком Василем Мироновичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20314643 від 26.03.2015 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №9194714 про реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45032860 виданої 21.11.2014, видавник: Відділ ДВС Києво - Святошинського РУЮ.

ОСОБА_1 вважаючи, що державним виконавцем було допущено бездіяльність в рамках виконавчого провадження № 45032860 та не було вчинено відповідних дій відповідного до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а державним реєстратором запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено з порушенням вимог чинного законодавства звернулась з позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частинами першою та другою статті 11 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частинами другою та четвертою статті 25 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Згідно з частиною другою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Пунктом 4 частини першої статті 32 вказаного Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий лист № 826/14558/13-а про: "Заборонити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області" Окружним адміністративним судом міста Києва було видано 22.09.2015 за ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 19.06.2015 у справі №826/14558/13-а, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову. В пункті 3 резолютивної частини зазначеної ухвали вказано про те, що ухвала підлягає негайному виконанню.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Таким чином, державний виконавець мав почати вчинення дій спрямованих на примусове виконання виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22.09.2015 одразу після відкриття виконавчого провадження та вказаний виконавчий лист мав бути виконаний у двомісячний строк.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22.09.2015 було відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 45032860 від 08.10.2014.

Відповідно до розписки наявної в матеріалах виконавчого провадження № 45032860, яка була складена представником позивача після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 23.01.2015 в матеріалах виконавчого провадження, які були надані до ознайомленні були наявні наступній документи: оригінал виконавчого листа, постанова про відкриття ВП № 45032860, оригінал заяви від 03.10.2014 про відкриття ВП з виконання виконавчого листа, копія довіреності, обкладинка. Також в зазначеній розписці вказано про те, що інших документів у ВП № 45032860 немає, ніяких виконавчих дій не здійснюється на виконання ухвали про забезпечення позову від 19.06.2014.

Також позивачем надано суду роздруківку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 23.01.2015 в якій в розділі "Відомості про проведення виконавчих дій" зазначено лише про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В наданій відповідачем 1 суду копії матеріалів виконавчого провадження наявна постанова про арешт майна боржника та оголошення забору на його відчуження ВП №45032860 датована 21.11.2014, водночас доказів на підтвердження факту прийняття зазначеної постанови саме 21.11.2014 позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних доказів. Пояснень щодо факту відсутності в матеріалах справи вказаної постанови станом на 23.01.2015 відповідачем 1 суду надано не було.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з наданих позивачем суду доказів вбачається, що станом на 23.01.2015 інших документів, крім постанови про відкриття виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №45032860 не приймалось, у той час, як відповідачем доказів на підтвердження факту того, що постанова про арешт майна боржника та оголошення забору на його відчуження ВП №45032860 датована 21.11.2014 була прийнята саме 21.11.2014 суду надано не було, а отже у суду відсутні підстави для висновку про те, що станом на 23.01.2015 в рамках виконавчого провадження було вчинено дії спрямовані на примусове виконання рішення суду, а також відсутня можливість встановити дату видання державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення забору на його відчуження ВП №45032860 датованої 21.11.2014.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині щодо допущення відповідачем бездіяльності, яка полягає у не виконанні виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22.09.2015 станом на 23.01.2015 протягом періоду з 08.10.2014 по 23.01.2015.

Щодо визначеного позивачем строку допущення бездіяльності у 5,5 місяців, суд звертає увагу на те, що виконавче провадження № 45032860 з примусового виконання виконавчого листа №826/14558/13-а виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22.09.2015 було відкрито 08.10.2015, у той час, як доказів на підтвердження факту звернення до відповідача 1 щодо відкриття провадження з примусового виконання ухвали №826/14558/13-а виданої 19.06.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва післявизнання протиправною та скасування постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2014 у справі №826/14225/14 ухвали про відмову у відкриття виконавчого провадження позивачем суду надано не було.

Позивачем було подано 23.01.2015 відповідачу 1 заяву про відвід, в якій викладено прохання розглянути заяву про відвід державного виконавця Міщенко Л.М. та задовольнити її постановою про відвід.

Листом № 1445-9 від 20.02.2015 відповідачем 1 було повідомлено позивача про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід державного виконавця Міщенко Л.М. та відсутність значної кількості державних виконавців згідно штатного розпису.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частинами третьою та четвертою зазначеної статті питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову у задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином за результатами розгляду заяви позивача від 23.01.2015 про відвід державного виконавця Міщенко Л.М. мала бути прийняті відповідна постанова, а не надано відповідь листом, а отже у суду відсутні підстав для висновку про те, що вказана заява була належним чином розглянута.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підcтав для задоволення позовних вимог в частині щодо зобов'язання відповідача 1 негайно розглянути і вирішити заяву від 23.01.2015 про відвід державного виконавця Міщенко Л.М. подану в рамках виконавчого провадження № 45032860.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №45032860 12.03.2015 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22.09.2014 складено акт державного виконавця датований 12.03.2015, яким встановлено, що боржнику ОСОБА_3 доведено до відома резолютивну частину рішення (виконавчого листа), заборонено відчужувати земельну ділянку вказану у рішенні суду та вручено під розписку копію постанови про відкриття виконавчого провадження та 13.03.2015 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45032860 від 13.03.2015.

Згідно з частиною четвертою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, відповідачем 1 виконавчий лист № 826/14558/13-а виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 22.09.2014 було виконано відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

В частині посилань позивачем на факт того, що мала бути здійснена державна реєстрація обтяження - заборони ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області суд звертає увагу на наступне.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно з частиною першою статті 4 вказаного Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Пунктами 1, 2 та 3 частини другої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно.

При цьому ні положеннями Закону України "Про виконавче провадження", ні положеннями Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 не встановлено обов'язку державного виконавця щодо направлення державному реєстратору виконавчого документу чи заяви про державну реєстрацію обтяжень у випадку надходження на примусове виконання виконавчого документу, який містить положення щодо заборони відчуження нерухомого майна та боржником за яким не є відповідні органи державної реєстрації прав.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо зобов'язання відповідача 1 виконати виконавчий лист №826/14558/13-а виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 22.09.2014, визнання незаконною бездіяльності відповідача 1, яка полягає в неоформленні і не направленні до Реєстраційної служби заяви по реєстрації обтяжень під час провадження виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №45032860 та зобов'язання вчинити зазначені дії, та відповідно зобов'язання відповідача 1 надати суду звіт щодо вчинення відповідних дій.

Частинами першою та другою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 57 зазначеного Закону постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постановою ВП № 45032860 датованою 21.11.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3, яка розташована у Києво - Святошинському районі Київської області, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22.09.2014 заборонено ОСОБА_3 та іншим особам відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3, розташовану у Києво-Святошинському районі Київської області, водночас інших обмежень щодо земельної ділянки у вказаному листі передбачено не було.

З огляду на зазначене враховуючи положення статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", а також те, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення виключно у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець наклавши арешт на земельну ділянку постановою ВП № 45032860 датованою 21.11.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вчинив виконавчу дію не у спосіб та не в порядку передбачені чинним законодавством.

Таким чином позовні вимоги в частині щодо визнання незаконними дій державного виконавця, як арешт проведений в рамках виконавчого провадження № 45032860 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 45032860 від 13.03.2015 закінчено виконавче провадження № 45032860, а отже арешт накладений постановою ВП №45032860 датованою 21.11.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження мав бути зняти вказаною постановою, водночас постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 45032860 від 13.03.2015 відповідних положень не містить.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що у даному випадку належним способом захисту прав позивача буде не скасування резолютивної частини постанови П № 45032860 датованої 21.11.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту, а зняття відповідного арешту.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 та 3.5 розділу 3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709 встановлено, що до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Внесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Як було встановлено судом відповідно до роздруківку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 23.01.2015 в розділі "Відомості про проведення виконавчих дій" було зазначено лише про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідна роздруківка була здійснена о 9 год. 00 хв.

Отже, постанова про арешт майна боржника та оголошення забору на його відчуження ВП №45032860 датована 21.11.2014 була внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень після 9 год. 00 хв. 23.01.2015, а отже відповідачем було допущено бездіяльність щодо своєчасного внесення відповідної ухвали до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень

Посилання позивача на неправомірність дій відповідача 1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень даних не приймаються судом до уваги з огляду на те, що положеннями чинного законодавства чітко встановлено обов'язок державного виконавця щодо внесення відомості про проведення всіх виконавчих дій.

З огляду на зазначене позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача 1, що полягають у внесенні після 23.01.2015 до ЄДРВП до виконавчого провадження №45032860 даних щодо винесення 21.11.2014 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45032860 підлягає задоволенню саме шляхом визнання протиправною бездіяльності, що полягає у внесенні після 23.01.2015 до ЄДРВП до виконавчого провадження відповідних даних.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача 1, що полягають у внесенні після 23.01.2015 до ЄДРВП до виконавчого провадження №45032860 даних щодо провадження 21.11.2014 такої виконавчої дії як от звернення стягнення на майно та щодо визнання протиправними відповідних виконавчих дій, суд звертає увагу на те, що накладення арешту на майно у виконавчому провадженні не є актом звернення стягнення на майно, а є дією спрямованою на забезпечення можливості звернення стягнення на майно у майбутньому, а отже позовні вимоги в зазначеній частині є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до частини восьмої статті 16 зазначеного Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи.

Згідно з частиною сьомою статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розгляд заяви про державну реєстрацію обтяжень і прийняття рішення про таку реєстрацію, відмову у державній реєстрації обтяжень або її зупинення проводиться в день надходження заяви та документів, необхідних для державної реєстрації обтяжень.

Отже, рішення про держану реєстрацію обтяжень приймається після находження державному реєстратору відповідного пакету документів для проведення державної реєстрації обтяження.

Під час дослідження в судовому засіданні 01.10.2015 книг реєстрації вхідної кореспонденції відповідача 4 за 2014 - 2015 роки було встановлено, що факт находження до Реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області постанови ВП № 45032860 датованої 21.11.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зафіксовано лише 26.03.2015.

Отже, до 26.03.2015 у державного реєстратора не виникало правових підстав для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45032860 виданої 21.11.2014, видавник: Відділ ДВС Києво - Святошинського РУЮ.

Відповідачем 1 крім супровідного листа № 900-9 від 24.11.2014, інших доказів на підтвердження факту направлення на адресу відповідача 4 постанови ВП № 45032860 датованої 21.11.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості на дання відповідних доказів.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 у період з 29.11.2014 до 12.03.2015 щодо обов'язку направити супровідний лист № 900-9 від 24.11.2014 із додатком до Реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області, визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 № 19961173 від 12.03.2015, визнання протиправними дій відповідача 2 щодо проведення державної реєстрації на підставі зазначено рішення та припинення дії застосованого 12.03.2015 арешту шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальної інформації про державну реєстрацію 12.03.2015 обтяження у вигляді арешту земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої у Києво - Святошинському районі Київської області

Водночас з наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що обтяження у вигляді арешту земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої у Києво - Святошинському районі Київської області було накладено не відповідно до виконавчого листа № 826/14556/13-а виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22.09.2014, а постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45032860 датованою 21.11.2014, а отже зняттю підлягає обтяження накладене саме за вказаною постановою.

Частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, яка полягає у не виконанні виконавчого листа № 826/14558/13-а виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22.09.2015 станом на 23.01.2015 протягом періоду з 08.10.2014 по 23.01.2015 в рамках виконавчого провадження № 45032860.

3.Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, розглянути і вирішити заяву від 23.01.2015 про відвід державного виконавця Міщенко Л.М. подану в рамках виконавчого провадження №45032860.

4.Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, а саме, накладення арешту в рамках виконавчого провадження № 45032860.

5.Зняти арешт накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ВП №45032860 від 21.11.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

6.Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо внесення після 23.01.2015 до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до виконавчого провадження №45032860 даних щодо винесення 21.11.2014 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

7.Припинити дію застосованого 12.03.2015 арешту шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальної інформації про державну реєстрацію 12.03.2015 обтяження у вигляді арешту земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої у Києво - Святошинському районі Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №45032860 виданої 21.11.2014 відділом ДВС Києво - Святошинського РУЮ.

8.Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у період з 29.11.2015 по 12.03.2015 щодо обов'язку направити супровідний лист № 900-9 від 24.11.2014 із додатком до Реєстраційної служби.

9.Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича № 19961173 від 12.03.2015 про державну реєстрацію обтяження - арешт земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої у Києво - Святошинському районі Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №45032860 виданої 21.11.2014 відділом ДВС Києво - Святошинського РУЮ.

10.Визнати протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Паращака Василя Мироновича, які полягають у проведенні 12.03.2015, у відсутності у нього (у службі) супровідного листа від 24.11.2014 із постановою від 21.11.2014 державної реєстрації шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію обтяження - арешт земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої у Києво - Святошинському районі Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45032860 виданої 21.11.2014 відділом ДВС Києво - Святошинського РУЮ.

11.Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у строк до 60 днів з дати набрання цією постановою законної сили, надати до суду звіт про її виконання.

12. В решіт позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко