Ухвала суду № 55797555, 11.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 рокусправа № 808/3466/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року по справі № 808/3466/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, рішення про коригування митної вартості,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ТОВ «КЛІОН» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000095/2 від 20.05.2015 року, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00210 від 20.05.2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні ним оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій він керувався прописаним у Митному кодексі України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товару виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, та документів які були надані додатково. Апелянт вказав, що позивачем, не було надано необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості та в поданих документах були розбіжності у даних щодо розрахунку ціни, різні умови формування ціни товару, тому митницею було вирішено застосувати інший метод визначення митної вартості ніж був застосований декларантом. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товару, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «КЛІОН» при поданні до митного органу митної декларації, обґрунтовано застосувало перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що всі інші передбачені митним законодавством методи визначення митної вартості товарів застосовуються у разі, якщо не можливо застосувати перший метод, зазначав, що Запорізька митниця ДФС не мала підстав змінювати митну вартість імпортованого товару, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товару, розбіжності, на які вказує відповідач мають технічний характер та щодо них позивачем надано обґрунтовані пояснення, документи дають змогу ідентифікувати товар та обєктивно визначити його ціну по договору.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «КЛІОН» (покупець) та фірмою «Pelagos P/F», Фарерські острови (постачальник) укладено контракт № №188F/2015P від 30.04.2015 року на поставку замороженої чи охолодженої риби різних видів та морепродукті (товари). Згідно інвойсу до договору № SDA140292.2 від 05.05.2015 року, «Pelagos P/F» здійснило поставку покупцю - ТОВ «КЛІОН» мороженої скумбрії, цілої 400 600 г, всього 9500 кг нетто, виробництво вересень 2014 року, за ціною 1,325 доларів США за 1 кг, 12587,50 доларів США за всю партію товару, на умовах поставки FCA ОСОБА_1, Литва, оплата за поставку скумбрії мороженої відстрочується на 40 днів з дати інвойсу.

Встановлено, що для здійснення митного оформлення першої партії товару 19.05.2015 року позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до Запорізької митниці ДФС було подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/007649, відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 282803,66 грн. (тобто 29,77 грн. або 1,35 доларів США за 1 кг), у тому числі транспортні витрати. Позивач при поданні митної декларації визначив митну вартість першої партії товару за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Митна вартість згідно ч. 10 ст. 58 МК України включила вартість товару згідно рахунків 282803,66 грн. (12587,50 х 22,118662 курс) та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України 4385,00 грн., інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. При визначенні митної вартості товару позивачем було обрано перший метод та у ВМД вартість була визначена декларантом в розмірі відповідно до ціни угоди, виходячи з ціни, встановленої сторонами у Контракті на умовах поставки FCA LT ОСОБА_1 Інкотермс-2010.

Встановлено, що разом з ВМД №112050000/2015/007649 позивачем подано до митного органу: контракт №188F/2015P від 30.04.2015 року; інвойс №SDA140292.2 від 05.05.2015 року; калькуляцію постачальника від 05.05.2015 року; прайс-лист від 30.04.2015 року; міжнародну товарно-транспортну накладну №071867 від 14.05.2015 року; довідку про транспорті витрати від 14.05.2015 року; договір міжнародного експедирування №2015МЭ\1Т від 02.01.2015 року; договір транспортно-експедиційного обслуговування №4648 від 10.01.2015 року; дублікат ветеринарного свідоцтва від 18.05.2015 року серії ЄРД-00 №089826; ветеринарний (санітарний) сертифікат від 13.05.2015 року №LT 0167838/L2-4768; сертифікат походження №ВС 29031 від 05.05.2015 року; сертифікат якості №36-2015 від 05.05.2015 року; експертну декларація №15LTLUA000EK005BC7 від 14.05.2015 року; лист постачальника від 28.10.2014 року про виробника.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, тому запропонував подати додаткові документи: виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікації виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання вимог Запорізької митниці ДФС позивачем надано пояснення, та додаткові документи, що на думку позивача усувають розбіжності. 20.05.2015 року ТОВ «КЛІОН» надано лист б/н від 20.05.2015; лист б/н від 20.05.2015 року; лист б/н від 20.05.2015 року; лист ТПП №Ф 05 6.1/138 від 18.05.2015 року; висновок ЗТПП №ОИ-238 від 14.05.2015 року; інформаційне повідомлення від митного центру інформаційних систем від 19.05.2015 року.

20.05.2015 року Запорізькою митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за шостим методом № 112050000/2015/000095/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України, мотивуючи своє рішення відповідач зазначив, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, неможливо встановити митну вартість товару. 20.05.2015 року сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 112050000/2015/00210.

Коригуючи митну вартість товару, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами з розрахунку 1,84 доларів США за 1 кг, згідно ВМД № 112050000/2015/007395 від 15.05.2015 року, № 112050000/2015/0007394 від 15.05.2015 року, № 110070000/2015/302821 від 06.04.2015 року.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товару скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 20.05.2015 року нову ВМД по формі МД-2 № 112050000/2015/007712 та сплатив ввізне мито і гарантію у розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною митницею, сума грошової застави - 21910,51 грн.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, повязані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

Встановлено, що Запорізькою митницею ДФС при коригуванні митної вартості товарів за вантажно-митною декларацією № 112050000/2015/007649, використовувалась інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД № 112050000/2015/007395 від 15.05.2015 року, № 112050000/2015/0007394 від 15.05.2015 року, № 110070000/2015/302821 від 06.04.2015 року.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації № 110070000/2015/302821 від 06.04.2015 року, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товарів, якою підтверджується, що ТОВ «БВК-Лідер» ввозило на територію України від експортера UAB «Benko servisas» скумбрію свіжоморожену, цілу, з головою не патрану, розміром 400-600 г, на умовах поставки CPT UA Дніпропетровськ. Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією, № 112050000/2015/007649 від 19.05.2015 року оформленою ТОВ «КЛІОН» та декларацією яка була використана митницею № 110070000/2015/302821 від 06.04.2015 року, колегія суддів зазначає, що товар який ввозився є різним за характеристикою, різний виробник та країна походження товару, різними є умови транспортування. Тобто Запорізька митниця ДФС неправомірно використала декларацію № № 110070000/2015/302821 від 06.04.2015 року для співставлення умов поставки та для коригування митної вартості.

Згідно умов поставки Інкотермс 2010 СРТ, фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення) продавець зобовязується доставити товар названому перевізнику або у названий пункт переміщення, крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. За умовами терміна СРТ на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорту. Тобто пункт доставки товару має значення при визначенні вартості товару. За умовами постанови товару за декларацією, що була використана для коригування митної вартості, товар поставлявся до м. Дніпропетровська на умовах Інкотермс СРТ, натомість за умовами поставки товару ТОВ «КЛІОН» товар поставлявся до м. Клайпеда Литовська Республіка.

Інкотермс FCA за цієї умови продавець зобовязується здійснити поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, передаючи товар призначеному покупцеві або перевізнику у названому місці, вибір місця поставки впливає на зобовязання щодо завантаження та розвантаження товару, у даному випадку м. Клайпеда Литовська Республіка.

Умова поставки СРТ Дніпропетровськ та FCA ОСОБА_1 є різними, різними є зобовязання покупців та продавців по ним, різними є витрати по умовам поставки, що впливає на митну вартість.

Також, встановлено, що для коригування митної вартості товару за ВМД № 112050000/2015/007649 від 19.05.2015 року використано ВМД № 112050000/2015/007395 від 15.05.2015 року, № 112050000/2015/0007394 від 15.05.2015 року за якими розмитнювався товар за шостим (другорядним) методом. Такі декларації подавались самим позивачем у звязку з виникненням подібного спору про коригування митної вартості. Отримавши відмови від Запорізької митниці ДФС стосовно митного оформлення товару за деклараціями які були подані 13.05.2015 року, позивач для допуску товару на митну територію України був змушений подати ВМД № 112050000/2015/007395 та № 112050000/2015/0007394, тобто з визначеною у них вартістю ТОВ «КЛІОН» не погоджується.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року по справі № 808/3468/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості № 112050000/2015/000090/1 від 14.05.2015 року. Відповідно до оскаржуваного рішення митниці, позивачем було подано для розмитнення товарів декларацію, яка стала підставою для коригування митної вартості, рішення та картка є оскаржуваними позивачем.

Також, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року по справі № 808/3467/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості № 112050000/2015/000091/1 від 14.05.2014 року. Саме на підставі оскаржуваного рішення № 112050000/2015/000091/1 від 14.05.2014 року була подана декларація, що стала підставою для коригування митної вартості товару - № 112050000/2015/007395.

Запорізька митниця ДФС для коригування митної вартості товарів використала митні декларації, які подавались для пропуску товару на митну територію України та по яким картки відмови та рішення про коригування митної вартості були оскаржені. Митний орган повинен був утриматись від їх використання у митному оформленні товарів, оскільки на момент такого існував невирішений спір щодо попереднього митного оформлення.

Колегія суддів зазначає, що позивачем при поданні 19.05.2015 року митної декларації, митна вартість була визначена на підставі контракту на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів безпосередньо з виробником, інвойсу до такого контракту, позивачем для митного оформлення було надано всі документи, які обґрунтовують заявлену митну вартість товару. Позивачем були усунуті технічні помилки, які не впливали на ідентифікацію товару та не могли унеможливити визначення митної вартості товару за ціною контракту.

Колегія суддів враховує наявний експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 14.05.2015 року № ОИ-238, згідно якого ринкова вартість скумбрії цілої мороженої 400-600 г, країна походження Фарерські острови, за період виробництва серпень вересень 2014 року, на умовах поставки FCA ОСОБА_1, склала 1,120 доларів США 1,325 доларів США за кілограм, тобто у ціновій варіації яку у митній декларації заявив позивач.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх рішень та вважає, що у відповідача не було підстав застосовувати другорядний метод визначення митної вартості товарів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року по справі № 808/3466/15 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:Т.С. Прокопчук