Ухвала суду № 55797207, 15.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 лютого 2016 року

Справа № 808/581/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство “Запорізьке” до Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання незаконними дій

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 Державне підприємство “Сільськогосподарське підприємство “Запорізьке” (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач) про визнання протиправними дій та висновків відповідача при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2014 по 30.06.2015 (результати якої викладені в акті від 17.07.2015 №69/22-07/36418685) не за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводилися вказані перевірки.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після отримання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених статтею 106 КАС України.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єкт владних повноважень, юридична особа або фізична особа – підприємець сплачує 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивачу слід здійснити сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Вимоги, викладені в п.2 резолютивної частини позову не відповідають п.1 позову за своїм змістом. Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та надати докази про дотримання строку звернення до суду.

Крім того, як вбачається зі змісту статей 70, 79 КАС України належними та допустимими доказами є саме належним чином засвідчені письмові докази. До поданої заяви додані не засвідчені копії документів.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.

Згідно ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство “Запорізьке” до Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання незаконними дій, - залишити без руху.

Державному підприємству “Сільськогосподарське підприємство “Запорізьке” у строк до 14 березня 2016 року (з урахуванням поштового перебігу) усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.; надати належним чином завірені копії документів, перелік яких зазначено у додатках до позовної заяви; надати докази про дотримання строку звернення до суду; уточнити позовні вимоги. Зазначені документи направити до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий