Постанова № 55797149, 27.01.2016, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р. Справа №818/3860/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3860/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (далі - позивач, ТОВ "ВКП "Аккад") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - ГУ ДКСУ у Сумській області), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" за декларацією за вересень 2015 року 887860 грн.;

- зобов'язати ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до УДКСУ у м. Сумах Сумської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" за декларацією за вересень 2015 року 887860 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 20.10.2015 засобами електронного адміністрування податків позивач подав до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний місяць вересень 2015 року, яка була прийнята та зареєстрована того ж дня.

За звітний вересень 2015 року за результатами роботи у позивача сформувалося відємне значення ПДВ, тому позивач вирішив повернути суму бюджетного відшкодування, тому разом з Декларацією подав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на суму 887 860,00 грн., проте на момент подачі позовної зави так і не отримав бюджетного відшкодування ПДВ на суму, яка була зазначена в заяві.

Позивач вважає, що бездіяльність ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області є протиправною та він має право на бюджетне відшкодування, оскільки подав декларацію з дотриманням вимог Податкового кодексу України, проведена відповідачем камеральна перевірка не виявила порушень в розрахунку суми бюджетного відшкодування, проте висновок про суми відшкодування ПДВ не було подано відповідачем до казначейської служби, у звязку із чим кошти на банківський рахунок позивача не перераховано.

29.11.2015 позивач вважає останньою датою, коли він повинен був, отримати відшкодування ПДВ у сумі 887 860, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. У письмовому запереченні зазначив, що на виконання Регламенту формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування затвердженого наказом Головного управління Міндоходів у Сумській області від 13.06.2013 № 48 Про затвердження Регламенту формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування задекларовану суму бюджетного відшкодування в декларації з ПДВ за вересень 2015 року 13.11.2015 включено до узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відшкодування ПДВ за висновками органів державної податкової служби про суми відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом державної казначейської служби за місцем реєстрації платника податку. Тобто, в даному випадку відшкодування податку на додану вартість за висновками ДПІ у м. Сумах на користь ТОВ „ВКП „Аккад здійснюється управлінням Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, яке згідно із пунктом 14 Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 № 1280, є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Враховуючи викладене повідомив, що в Головному управлінні відсутні відповідні документи щодо повернення на користь позивача бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

20.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" подало до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за вересень 2015 року (а.с. 10-21, т. 1), яка була прийнята і зареєстрована відповідачем того ж дня, що підтверджується квитанцією № 2 (а.с. 9, т. 1).

Разом з декларацією позивачем подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 887 860, 00 грн. (додатки 3, 4 до декларації).

Як встановлено судом, та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, заявлена до відшкодування сума ПДВ станом на день розгляду справи на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" не перерахована.

13.11.2015 року ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ВКП "Аккад" щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту щодо суми бюджетного відшкодування за вересень 2015 року, за результатами якої складено довідку № 3104/18-19915-02/31651454.

В судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що перевіркою встановлено, що при відображенні ТОВ "ВКП "Аккад" у декларації за вересень 2015 року залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду порушень не встановлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.10, 200.12 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином обовязок податкового органу, протягом пяти днів з моменту закінчення перевірки, направити до органу казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування - прямо встановлений ПК України.

Посилання представника ДПІ у м. Сумах на неможливість направити висновок до казначейства в зв'язку із направленням узагальнюючої інформації до ДФС України, суд вважає безпідставним, оскільки даний факт не впливає на строки направлення висновку до казначейської служби, передбачені нормами Податкового кодексу України.

В даному випадку представником відповідача не надано доказів виконання ДПІ у м. Сумах норми п. 200.12 ПК України, в звязку з чим суд визнає позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо не надання до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах висновків про відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 16.09.2015 року № 21-881а15, від 17.11.2015 року по справі №2а-18442/11/2670.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-1 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати ДПІ у м. Сумах подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету ТОВ "ВКП "Аккад" за вересень 2015 р. в розмірі 887860,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 2436 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" за декларацією за вересень 2015 року 887860 грн.

Зобов'язати ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" за декларацією за вересень 2015 року 887860 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (м. Суми, вул. Гагаріна, 9-А, і.к. 31651454) суму судового збору в розмірі 2436 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 01.02.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук