Ухвала суду № 55797141, 15.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

15 лютого 2016 року № 814/229/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомРегіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Миколаївського міського управління юстиції, провизнання неправомірними дії, ВСТАНОВИВ:

11.02.16 Регіональна Торгово-промислова палата Миколаївської області, в особі представника ОСОБА_2, звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції з внесення запису №15221070038001172, відповідно до якого керівником Торгово-промислова палати зазначено ОСОБА_3

Одночасно з цим, 11 лютого 2016 року, від представника Торгово-промислова палата ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам та субєктам господарювання, використання інформації, що міститься в записі від 10.02.16 №15221070038001172, вчиненому державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_1 щодо зміни керівника юридичної особи РТПП Миколаївської області на ОСОБА_3.

В судовому засіданні представники РТПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали зазначене клопотання, обґрунтували необхідність задоволення зазначеного клопотання тим, що дії ОСОБА_3 є протиправними, направленими на незаконне захоплення контролю над роботою РТПП, що наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб запису про керівника ОСОБА_3 паралізує нормальну роботу організації, перешкоджає їй здійснювати свої функції, що в свою чергу, призведе до матеріальних втрат комерційних організацій, діяльність яких залежить від послуг РТПП.

Представник РТПП ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову, одночасно з цим заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача Миколаївського міського управління юстиції заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що інформація у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб є офіційною та загальнодоступною, а тому, заявлені вимоги про забезпечення позову протирічать діючому законодавству України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд має право забезпечити позов лише двома способами: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень; 2) забороною вчинити певні дії.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень субєкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень, субєктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

В цьому випадку суд не вбачає очевидності протиправності дій відповідача оскільки на цей час в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, на підставі яких було зроблено запис про зміну керівника РТПП, а повноваженнями внесення таких змін приватний нотаріус наділений відповідно до п.14 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

А чи були допущені відповідачами порушення під час цієї реєстрації, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

З приводу ймовірної шкоди, яка може бути завдана правам та інтересам РТПП, то суд виходить з того, що всі наслідки призначення та звільнення керівника юридичної особи є юридичними, а за таких обставин, передбачений механізм їх оскарження, скасування та стягнення шкоди. Незворотних наслідків, порушення таких прав позивача, які неможливо відновити, запис у Єдиному державному реєстрі завдати не може.

Крім того, на переконання суду, взагалі клопотання представників РТПП заявлено у такій формі, що не може бути задоволено, оскільки не містить конкретних зобовязань відповідачам, або іншим субєктам владних повноважень. Абстрактна заборона будь-яким особам та субєктам господарювання використання інформаці, не може бути способом забезпечення позову в адміністративній справі.

Крім того, відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Тобто, Законом передбачена презумпція достовірності відомостей внесених до Єдиного державному реєстру.

Більш того, враховуючи, що фактично предметом спору є встановлення належного керівника РТПП, зазначену інформацію з Єдиного державного реєстру буде використовувати і сам суд під час розгляду цієї справи.

Тому, клопотання про заборону використання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не може бути задоволено.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко