Ухвала суду № 55797091, 09.02.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/31/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Пелехатої А.В.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третя особа - не зявилася

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання рішення протиправним та скасування його, зобовязання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24322663 від 10.09.2015 р. державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 (далі - відповідач) протиправним та скасувати його, при цьому зобовязати державного реєстратора ОСОБА_3 скасувати номер запису про право власності: 11121641 від 10.09.2015 р., згідно з яким зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на нежилі приміщення розташованих за адресою: вул. Устима Кармелюка, 110 "Б" м. Чернівці реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 721952473101.

Ухвалою суду від 08.02.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі шляхом накладення арешту на нежилі приміщення 87-1 - 87-4 загальною площею 72,1 кв.м. вул. Устима Кармелюка, буд. 110 Б м. Чернівці власником яких є ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 паспорт громадянина України серія та номер: КР 946549 виданий 16.10.2007 р. Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 721952473101, номер запису про право власності: 1112164, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24322663 від 10.09.2015 р.

09.02.2016 р. представником позивача під час розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову подано заяву, в якій просив суд змінити клопотання про забезпечення адміністративного позову та прийняти до уваги нове клопотання у зміненими вимогами від 09.02.2016 р. Зокрема, просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову у даній справі шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та будь-яких інших дій, повязаних з переходом прав володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосовно обєкта нерухомого майна: нежилих приміщень 87-1 - 87-4 загальною площею 72,1 кв.м., вул. Устима Кармелюка, 110 "Б" м. Чернівці.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказував, що нежилі приміщення 87-1 - 87-4 загальною площею 72,1 кв.м., розташовані за адресою вул. Устима Кармелюка, буд. 110 Б м. Чернівці, які були зареєстровані за боржником ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № ВП 400017218 від 03.10.2013 р. перереєстровані на ОСОБА_4 Станом на 05.01.2016 р. ОСОБА_4 відчужила вказане майно ОСОБА_6, про що приватним нотаріусом ОСОБА_7 прийняте рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за № 27784442 від 11.02.2016 р.

Оскільки, відбулося відчуження вищезазначеного майна, що у подальшому вплине на права та інтереси позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні № ВП 400017218 від 03.10.2013 р. та за рахунок вищевказаного майна фактично виконується рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.08.2013 р. у справі № 722/982/13-ц номер провадження 2/722/357/13, тому з метою реального виконання рішення суду, вважає, що в даній адміністративній справі необхідно заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та будь-яких інших дій, повязаних з переходом прав володіння, користування та розпорядженням вказаним нерухомим майном.

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд забезпечити адміністративний позов.

Відповідач заперечував проти забезпечення адміністративного позову та просив суд в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 вищевказаної статті визначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено в клопотанні обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також позивачем не обґрунтовано та не надано доказів, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Повний текст виготовлено 15 лютого 2016 року.