Ухвала суду № 55797084, 15.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" лютого 2016 р. № 820/609/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державного підприємства Українського науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь"

до

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії (бездіяльність) Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, які полягають в оцінці дотримання Позивачем вимог податкового законодавства виходячи безпосередньо з податкової інформації, складеної ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 30.06.2015р. № 21165/7/04-63-22-04 та невжитті заходів по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Ленгіпромез-Дніпро» шляхом направлення відповідного запиту до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

2. Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області скасувати Акт перевірки від 25.01.2016р. № 178/20-30-22-03/31632/38 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» (код 31632138) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» (код 25464226) за травень, серпень 2014р., з ТОВ «ЛЕНГІПРОМЕЗ-ДНІПРО» (код 35203889) за грудень 2014р.», в частині встановлених порушень:

1) ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податкові зобов'язання за листопад 2014р. на 104 000 грн.;

ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2014р. на 104 000 грн.

2) ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 520 000 грн. за 2014р.;

ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 520 000 грн. за 2014р.

3. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства Українського науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.